Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-13793/21 по делу N А40-295731/2019

Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-295731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Удалов Д.С. по доверенности от 01.01.2021;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Карос" - Галиулина Г.Т., явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Карос" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 об оставлении без удовлетворения требования акционерного общества "Карос",

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод литейно-винтовых свай",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Завод литейно-винтовых свай" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сурин В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Карос" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 42 827 285,25 руб. основного долга и в размере 3 609 586,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 было отменено, в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество в лице своего конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, общество в обоснование правомерности заявленных им требований указывало, что спорная задолженность должника (цессионария) перед обществом (цедентом) в заявленном размере возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате приобретаемых прав требований, вытекающих из договоров уступки права требования от 26.06.2018 N 18/26-06-18, от 05.07.2018 N 23/0507-18, от 27.07.2018 N 25/2707-18, от 30.07.2018 N 26/3007-18, от 01.08.2018 N 27/0108-18, от 24.08.2018 N 29/2408-18, от 24.08.2018 N 36-2018-2408, от 14.09.2018 N 39/1409-18 и от 05.12.2018 N 32/0512-18.

Кроме того, общество указывало на наличие задолженности должника, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, определение от 01.02.20201 отменил и требование общества оставил без удовлетворения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Требование кредитора в размере 3 300 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-292370/19.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При этом, в нормах части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35, установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе, о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

В связи с этим, наличие у должника неисполненного денежного требования перед обществом кредитором является установленным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было никаких оснований переоценивать выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, и как следствие отказывать кредитору во включении его требований в указанной части.

Что касается требований кредитора в размере 42 827 285,25 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В рассматриваемом случае имеются основания, вызывающие сомнения в реальности заявленных требований.

В качестве обоснования требований, вытекающих из договоров цессий, представлены только сами договоры.

Между тем, принимая во внимание, что спорные требования заявляются в ходе дела о банкротстве, к ним применяется повышенный стандарт доказывания.

При указанных обстоятельствах, для подтверждения реальности сделки, положенной в обоснование требования не достаточно предоставления лишь подписанных договоров цессии.

В обоснование реальности заявленных требований кредитору было необходимо представить реальность уступленных прав требования (первичная документация, переписка о заключении договора цессии, обоснование стоимости уступленного права требования.

Отсутствие в материалах дела доказательств реальности купленного должником права требования не позволяет оценить реальность взаимоотношений между сторонами, что препятствует включению такого требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из установления факта аффилированности должника и общества.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части и оставлении в силе в соответствующей части определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А40-295731/19 в части отказа во включение в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод литейно-винтовых свай" требования акционерного общества "Карос" в размере 3 300 000 руб. - отменить.

В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 - оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А40-295731/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова