Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-1886/18 по делу N А40-65204/2015

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-65204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должником - Дорошенко Н.Г., лично, паспорт

от Реутова С.К. - представитель Еремин Д.М., доверенность от 09.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Реутова Сергея Константиновича

на определение от 26.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе Реутову Сергею Константиновичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" задолженности в размере 447 476 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Н.Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Реутова Сергея Константиновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 447 476 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, требование Реутова Сергея Константиновича к ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" признал необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" задолженности в размере 447 476 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Реутов С.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на то обстоятельство, что в настоящее время у должника имеется перед Реутовым С.К. неисполненное денежное обязательство в размере 447 476 000 рублей по оплате дивидендов, которое возникло на основании обязанности ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в силу закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подтверждено вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда города Москвы по делу N 1-408/19 от 14.06.2019, вместе с тем, судами не была применена подлежащая применению норма статьи 69 АПК РФ.

Суды неверно исчислили срок исковой давности, который, по мнению заявителя, следовало исчислять с даты принятия приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N 1-408/2019, в связи с тем, что указанным приговором были установлены обстоятельства преступных действий Ромашина Д. А., Михеева А. А. и связанной с ними деятельности ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" по лишению Реутова С.К. права владения ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ".

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Реутова С.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Реутова С.К. и конкурсного управляющего должником, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N 1-408/19к Ромашин Д.А., Михеев А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного обогащения и завладения правом собственности на чужое имущество в виде 99 % долей в уставном капитале ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", принадлежащую компании "Талакури Холдинге ЛТД". Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N 1-408/19к установлено, что валовая прибыль компании ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" составила в период 01.11.2013 по 08.12.2013 447 746 тысяч рублей.

Заявитель обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов, полагая доказанными обязательства должника перед Реутовым С.К. в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление кредитора Реутова С.К. не содержит расчета заявленной суммы, а также отсутствуют документы подтверждающие обоснованность требований.

Отсутствуют доказательства проведения собрания и вынесения соответствующего решения о направлении прибыли на выплату дивидендов, учитывая, что из бухгалтерского баланса за 2014 год не следует, что у общества имелась прибыль в заявленном размере, которая подлежала бы распределению между участниками в качестве дивидендов. Заявитель ошибочно приравнивает понятия валовой прибыли и чистых активов.

Судами учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. по делу N А40-65204/15-73-166"Б" установлено, что в 2014 году у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ЗАО "Карос", ЗАО "Сибпромкомплект". По итогам 2013 года у ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" имелись неисполненные денежные обязательства в размере 336 714 699,91 руб.

Судами при оценке доводов кредитора учтены выводы, изложенные в иных судебных актах о наличии у должника обязательств, и сделан вывод, что на 2014 год должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

С учетом вышеизложенного, учитывая размер кредиторской задолженности и тот факт, что 13.04.2015 г. было подано заявление о признании ООО ТД "Сибпром-Инвест" несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу, что денежные средства в размере 447 476 000 руб. руб., отождествляемые кредитором с чистой прибылью, невозможно отнести к таковой.

Также судами учтено, что кредитором в ином порядке восстановлены права в связи с совершенным преступлением, путем обращения с гражданским иском к причинителям вреда - Михееву А.А., Ромашину Д.А. Размер ущерба от преступления - 29 803 950 рублей установлен судебным актом - Решением Чертановского районного суда от 01.11.2019 г. по делу N 02-4095/2019, вступившим в законную силу.

Суды в настоящем споре посчитали, что подача настоящего заявления направлена на преодоление общеобязательной силы ранее принятого судебного акта - Решения Чертановского районного суда от 01.11.2019 г. по делу N 02-4095/2019.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование необоснованно, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления Реутова Сергея Константиновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 447 476 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплено, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Статьей 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества. Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что основанием для отказа в требовании о выплате прибыли является не признание общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом), а наличие признаков несостоятельности (банкротства). Такие признаки носят объективный характер, а их существование не зависит от признания суда.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что в случае, когда после принятия решения общего собрания о распределении прибыли возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено следующее: при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее: а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца; б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона); в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

В отсутствие решения общего собрания участников общества о распределении между ними чистой прибыли невозможно установить ни наличие у участников общества права на ее получение, ни ее размер, подлежащий выплате каждому участнику общества соразмерно его доле в уставном капитале общества. В отсутствие такого решения не имеется правовых оснований для выплаты обществом участнику каких-либо сумм, при этом фактически выплаченные обществом кому-либо из участников суммы не могут быть квалифицированы в качестве дивидендов.

Порядок распределения и выплаты прибыли в обществах с ограниченной ответственностью регламентируется статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу частей 1, 2 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, - раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплата действительной стоимости пая и доходов по паям, а также распределение прибыли между этими лицами (абзацы пятый и девятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). На незаконность выплат участникам общества после возбуждения процедуры банкротства указано и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выплате действительной стоимости, а также сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате доходов по паям, принятых после даты введения наблюдения, квалифицированы как ничтожные.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм, для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Реутов С.К. в полном объеме реализовал защиту своего нарушенного права, связанного с хищением доли в уставном капитале ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", обратившись с гражданским иском к причинителям вреда - Михееву А.А., Ромашину Д.А., причиненного преступлением в размере 29 803 950 руб. Размер ущерба установлен судебным актом - Решением Чертановского районного суда от 01.11.2019 г. по делу N 02-4095/2019, вступившим в законную силу.

Проверяя доводы об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим, суд округа исходит из следующего.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вывод судов о начале течения срока исковой давности для кредитора с учетом установленных судами обстоятельств, основан на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-65204/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова