Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15958/20 по делу N А40-101073/2019

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-101073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" Лебедева А.В. - Шарудилов А.С., по доверенности от 25.06.2021, срок 3 года,

от ООО "Альфа - Недвижимость" - Кутепова А.О., по доверенности от 01.06.2020, 3 года,

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" Лебедева А.В.

на определение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о замене кредитора "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) на ООО "Альфа - Недвижимость" в порядке процессуального правопреемства и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Альфа - Недвижимость" в размере 598 149 492, 86 руб. в третью очередь, в размере 41 790 026, 79 руб. в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Складлогистик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 должник - ООО "Складлогистик" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бабкин Олег Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 Бабкин Олег Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в деле о банкротстве ООО "Складлогистик", конкурсным управляющим должником утвержден Лебедев Антон Владимирович.

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 960 765 747, 94 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Складлогистик".

ООО "Альфа-Недвижимость" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) также обратились с заявлением о процессуальной замене заявителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на ООО "Альфа-Недвижимость".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, осуществлено процессуальное правопреемство в рамках дела А40-101073/19-74-123 "Б", кредитор "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заменен на ООО "Альфа-Недвижимость" ; требование ООО "Альфа-Недвижимость" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Складлогистик" в размере 598 149 492,86 руб. - в третью очередь, в размере 41 790 026,79 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Складлогистик" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Альфа - Недвижимость" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела поступивших от "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (АО) письменных пояснений, поскольку не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Альфа - Недвижимость" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 100, пунктом 3 статьи 137, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальное правопреемство заменил кредитора "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на ООО "Альфа-Недвижимость", включил требование ООО "Альфа-Недвижимость" в реестр требований кредиторов должника ООО "Складлогистик" в размере 598 149 492, 86 руб. - в третью очередь, в размере 41 790 026, 79 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, при этом суд исходил из наличия договора уступки права требования от 21.04.2020, в соответствии с которым права требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ООО "Невский Берег" в размере 960 765 747, 94 руб. перешли к ООО "Альфа-Недвижимость", таким образом, у ООО "Альфа-Недвижимость" возникло право требования к ООО "Фадиал-Продукс", с учетом уточнений, в размере 639 939 519, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что 12.03.2020 на Электронной площадке "Сбербанк-АСТ" https://www.sberbank-ast.ru размещено Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора уступки прав требования (цессии), принадлежащей "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) дебиторской задолженности ООО "Невский берег". Начальная цена продажи 150 млн. руб., дата торгов: 20.04.2020. Состав дебиторской задолженности: обязательства по договорам: Договору о кредитной линии 1900/0000676 от 25.12.2015, заключенному с ООО "Невский Берег" филиалом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г. Москве. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являются: Поручительства: Ухаля Александра Арзеновича, ООО "СкладЛогистик", ООО "ВЕКТОР", ООО "Базис-Лэнд", Залог: Последующий залог транспортных средств в количестве 15 ед. залоговой стоимостью 21 486 000, 00 руб., залогодатель ООО "РАЗВОЗ"; Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080507:2, общей площадью 29 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, севернее пос. Нагорное, залоговой стоимостью 265 497 050, 00 руб., залогодатель ООО "Базис-Лэнд"; Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080508:50, общей площадью 28 118 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, севернее пос. Нагорное и Земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0080508:51, общей площадью 27 252 кв.м., по адресу: Московская обл., Мытищинский район, гор.поселение Мытищи, северное пос. Нагорное, залоговой стоимостью 473 728 500,00 руб., залогодатель ООО "Базис-Лэнд"; Товаров в обороте ООО "Невский Берег" рыночной стоимостью не менее 100 000 000,00 руб.

21.04.2020 по результатам торгов заключен договор уступки требования между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "Альфа-Недвижимость", пунктом 1.1.2 которого предусмотрен переход к ООО "Альфа-Недвижимость" прав по договорам, заключенным между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "Базис-Лэнд" (залогодатель), ООО "Развоз" (залогодатель), Ухаль Александра Арзеновича (поручитель), ООО "СкладЛогистик" (поручитель), ООО "Вектор" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Невский берег".

Таким образом, приобретенное ООО "Альфа-Недвижимость" требование обеспечено залогом земельных участков залоговой стоимостью 739 225 550,00 руб. и залогом автотранспорта залоговой стоимостью 21 486 000,00 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии для ООО "Альфа-Недвижимость" экономической целесообразности договора цессии. Упомянутое требование приобретено ООО "Алъфа-Недвижимостъ" на открытых торгах, что также опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях ООО "Альфа-Недвижимость" признаков недобросовестного поведения, что подтверждается наличием доступа к торгам у неограниченного круга лиц и отсутствием фактов оспаривания результатов торгов и/или договора цессии и признания их недействительными. Кроме того, упомянутое требование приобретено ООО "Альфа-Недвижимость" после введения в отношении ООО "Складлогистик" процедуры банкротства, что служит основанием, для отклонения довода конкурсного управляющего о наличии в действиях ООО "Альфа-Недвижимость" признаков недобросовестного поведения, а также довода конкурсного управляющего об относимости к настоящему спору вопросов об экономической целесообразности договора цессии и об источниках финансирования его оплаты. Ъ

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности ООО "Альфа-Недвижимость" по отношению к должнику, в связи с чем от кредитора не требовалось представления объяснений об источниках оплаты Договора уступки права требования от 21.04.2020.

В данном случае суды отметили, что конкурсный управляющий не ставит под сомнение независимость кредитора "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), а также обоснованность задолженности и реальность заключенного банком с должником Договора поручительства N 1900/00000676.13 от 02.06.2016 и заключенного банком с ООО "Невский берег" Договора о кредитной линии N 1900/0000676 от 25.12.2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что ООО "Альфа-Недвижимость" является лицом, аффилированным по отношению к должнику, поскольку доказательств аффилированности.

Одновременно судом отмечено, что получение займа от лица, аффилированного по отношению к должнику, доказательством наличия внутригрупповых связей между должником и заемщиком не является. К аналогичному выводу пришел налоговый орган в Акте выездной налоговой проверки N 22-22/1112 от 25.11.2019, в котором установлен конкретный состав группы в общем количестве 75 юридических лиц, образующих группу лиц, аффилированных по отношению к ООО "Складлогистик", а ООО "Альфа-Недвижимость" в составе указанной группы отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам конкурсного управляющего, Акт налоговой проверки N 22-22/1112 от 25.11.2019 является доказательством не наличия, а отсутствия внутригрупповых связей между ООО "Альфа-Недвижимость" и ООО "Складлогистик".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п.2.2 Договора займа N 14 от 02.04.2020, заключенного между ООО "Арастон" (заимодавец) и ООО "Альфа-Недвижимость" (заемщик) процентная ставка по займу установлена в размере 7% годовых, что составляет 117% от ключевой ставки ЦБ РФ на дату договора (согласно Информационному сообщению ЦБ РФ от 07.02.2020 ключевая ставка с 10.02.2020 установлена в размере 6% годовых) и свидетельствует об отсутствии оснований полагать размер процентной ставки по займу заниженной по сравнению с процентными ставками, применяемыми независимыми по отношению друг к другу участниками гражданского оборота.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу А40-101087/19-187-110 "Б" о банкротстве ООО "Невский берег" в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 122 873 339,04 руб. основного долга, 267 559 914,05 руб. неоплаченных процентов, 310 032 196,73 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и 54 894 701,96 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам. Как видно из текста указанного определения, задолженность ООО "Невский берег" (цессионарий) перед Банком ВТБ (цедент) возникла из Договора об уступке прав N 4089 от 29.03.2017, заключенного на условиях коммерческого кредита, предоставленного банком цессионарию для оплаты цены уступки под 12% годовых, что составляет 123% от ключевой ставки ЦБ РФ на дату договора (согласно Информации Банка России от 24.03.2017 ключевая ставка с 27.03.2017 установлена в размере 9,75% годовых). Таким образом, процентные ставки, примененные ООО "Арастон" в отношениях с ООО "Альфа-Недвижимость" (117% от ключевой ставки ЦБ РФ) и примененные Банком ВТБ (ПАО) в отношениях с ООО "Невский берег" (123% от ключевой ставки ЦБ РФ) не отличаются как-либо существенно друг от друга.

Таким образом, Договор займа N 14 от 02.04.2020 заключен между ООО "Арастон" и ООО "Альфа-Недвижимость", на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка; доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, договор займа полностью исполнен заемщиком в части своевременного возврата займа и уплаты процентов.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что требование к должнику приобретено кредитором ООО "Альфа-Недвижимость" за счет средств должника; в обоснование данного довода конкурсный управляющий сослался на то, что из Акта налоговой проверки N 22-22/1112 от 25.11.2019 конкурсному управляющему стало известно о том, что по договору займа в апреле 2020 г. ООО "Арастон", входящее с должником в одну группу, перечислило в пользу ООО "Альфа недвижимость" более 80 млн. руб.", а также на то, что денежные средства в пользу ООО "Арастон" были выведены из конкурсной массы должника. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что права требования ООО "Альфа-Недвижимость" были приобретены за счет средств группы и, в частности, за счет средств, изъятых у должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Акт налоговой проверки N 22-22/1112 от 25.11.2019 не содержит сведений, позволяющих сделать подобный вывод. Напротив, данный акт содержит не только сведения о перечислении денежных средств со счета ООО "Арастон" на счет ООО "Альфа-Недвижимость" в апреле 2020 г., но и следующие сведения:

-сведения об отсутствии каких-либо перечислений денежных средств со счетов ООО "Складлогистик" на счета ООО "Арастон" в 2020 году. Так, Акт налоговой проверки от 25.11.2019 содержит сведения о том, что факты перечисления средств со счетов ООО "Складлогистик" на счета ООО "Арастон" имели место только в 2017 - 2019 годах, что также подтверждается и приложенной конкурсным управляющим к апелляционной жалобе выкопировкой по перечислению займов в пользу ООО "Арастон";

-сведения о конкретных направления использования ООО "Арастон" денежных средств, полученных от ООО "Складлогистик", Так, Акт налоговой проверки от 25.11.2019 содержит расшифровку всех перечислений со счета ООО "Арастон", осуществленных за счет средств, полученных от ООО "Складлогистик" с указанием сумм и назначения платежей, наименований и ИНН получателей, в числе которых перечисления в пользу ООО "Альфа-Недвижимость" отсутствуют.

Таким образом, по-мнению судов, вопреки доводам конкурсного управляющего, Акт налоговой проверки N 22-22/1112 от 25.11.2019 подтверждает, что денежные средства, полученные ООО "Альфа-Недвижимость" от ООО "Арастон", со счетов ООО "Складлогистик" не выводились.

Суды также отметили, что заключая договор займа, ООО "Альфа-Недвижимость" не имело оснований предполагать существование каких-либо внутригрупповых связей между должником и ООО "Арастон", поскольку формальные юридические связи, которые было бы возможно установить из открытых источников, между указанными лицами отсутствуют. Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", никакие сделки с ООО "Арастон" не оспариваются. Акт налоговой проверки N 22-22/11 12 от 25.11.2019 не содержит выводов о недействительности каких-либо сделок или фиктивности каких-либо хозяйственных операций между должником и ООО "Арастон", никаких конкретных нарушений налогового законодательства в налоговом учете взаимоотношений между должником и ООО "Арастон" актом не установлено. Судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсным управляющим не указана конкретная недействительная сделка (сделки) по перечислению средств должника в адрес ООО "Арастон", которые впоследствии были бы перечислены на счет ООО "Альфа-Недвижимость". Бремя доказывания реальности всех сделок, совершенных между должником и ООО "Арастон", не может быть возложено на ООО "Альфа-Недвижимость", поскольку оно не является аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к ООО "Арастон".

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в возражениях на доводы апелляционной жалобы кредитором ООО "Альфа-Недвижимость" в материалы дела представлены доказательства своевременного возврата на счет ООО "Арастон" суммы займа и уплаты процентов за пользование займом: платежные поручения N 30 от 30.06.2020 на 30 000 000 руб. о погашении основного долга, N 49 от 25.03.2021 на 51 000 000 руб. о погашении основного долга, N 50 от 25.03.2021 на 3 369 704 руб. о погашении процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, чтоООО "Альфа-Недвижимость" не "изымало" какие-либо средства ни у должника, ни у ООО "Арастон", и какие-либо признаки недобросовестного поведения в действиях ООО "Альфа-Недвижимость" отсутствуют.

Доводы Конкурсного управляющего о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020, также отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела предоставлены сведения о корпоративной структуре группы лиц, к которой относится ООО "Альфа-Недвижимость". В частности, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Альфа-Недвижимость" являются Фурсин Д.Ю. (50%) и Мезенцев А.В. (50%). Указанные физические лица контролируют группу компаний "Вельд-21", в состав которой входят физические лица: Фурсин Д.Ю., Фурсин А.Ю., Мезенцев А.В., а также юридические лица: Maxitrade SA (рег. N СН-550.1.050.771-7, Швейцария), ООО "Вельд-21" (ИНН 7713177170), ООО "Вельд-СПБ" (ИНН 7840370426) и ООО "Альфа-Недвижимость". Участники ООО "Альфа-Недвижимость" Фурсин Д.Ю. и Мезенцев А.В. являются участниками ООО "Вельд-СПБ" с размером доли каждого из них в уставном капитале 50% (что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРЮЛ). Единственным участником ООО "Вельд-21" является швейцарская компания Maxitrade SA. (что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРЮЛ). Компания Maxitrade SA контролируется участником ООО "Альфа-Недвижимость" Фурсиным Д.Ю., совместно с его братом Фурсиным А.Ю. (что подтверждается приложенной выпиской из коммерческого реестра). Участник ООО "Альфа-Недвижимость" Мезенцев А.В. является коммерческим директором ООО "Вельд-21".

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что никто из участников группы компаний "Вельд-21" не является заинтересованным лицом по отношению к кому-либо из участников группы компаний "Пивдом", указанных в Акте налоговой проверки N 22-22/1112 от 25.11.2019, ни по оному из критериев, установленных статьей 19 Закона о банкротстве.

Основным видом деятельности компаний группы "Вельд-21" является оптовая торговля алкогольными напитками, при этом, компания "Вельд-21" является одним из ведущих импортеров элитного алкоголя на российском рынке. Адрес официального сайта компаний ООО "Вельд-21" и ООО "Вельд-СПБ": www.veld21.ru. Адреса интернет-версий отраслевых специализированных каталогов, содержащих информацию об ООО "Вельд-21" (в списке "Участники рынка") и о коммерческом директоре ООО "Вельд-21" Мезенцеве А.В. (в списке "Топ 100. Влиятельные персоны"): "Коньяк.Бренди.Виски.2021" - www. cognacbrandy.ru/files/book и "Вино.2021" - www.wine-russia.ru/files/book.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что участники группы компаний "Вельд-21", как и участники группы компаний "Пивдом", являются участниками российского рынка алкогольной продукции, однако, это не свидетельствует об их аффилированности, что также подтверждается отсутствием выводов об аффилированности кого-либо из группы компаний "Вельд-21" по отношению к должнику в Акте налоговой проверки N 2222/1112 от 25.11.2019 г. ООО "Альфа-Недвижимость" является 2019 год, когда по решению участников на данную компанию были оформлены товарные знаки "Тигода" и "Slang" (номера регистрации N 705778 и N 736490 в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, размещенном на официальном сайте Роспатента https://rospatent.gov.ru/ru). С 2020 года ООО "Альфа-Недвижимость" непосредственно приступила к финансово-хозяйственной деятельности в рамках интересов группы компаний "Вельд-21", включая приобретение прав требований к предприятиям-банкротам. Весь объем финансовых операций ООО "Альфа-Недвижимость" с 01.01.2020 по 25.03.2021 содержится в приложенных выписках по банковским счетам. При этом, приобретение требований к крупным предприятиям-банкротам хотя и не является основным видом деятельности группы компаний "Вельд-21", но, попадало в сферу ее интересов и ранее. Так, в 2016 году компанией ООО "Вельд-21" приобретены права требования к ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в размере 487 844 914,08 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13276/2015 от 12.07.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 выкуп контролирующим лицом требования к должнику у независимого кредитора после введения в отношении должника процедуры банкротства является добросовестным поведением, не нарушает права независимых кредиторов, и не является основанием для субординации требования по отношению к требованиям независимых кредиторов.

В последствии, данный правовой подход нашел свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. В частности в пункте 17 Обзора N 3 от 25.11.2020 установлено, что если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, как следует из пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 предусмотрено: не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. В целях применения данной позиции к случаям выкупа требования независимого кредитора по договору цессии пункт 5 Обзора от 29.01.2020 содержит следующее разъяснение: аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Таким образом, для применения пункта 5 Обзора от 29.01.2020 необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1). аффилированность цессионария по отношению к должнику; 2). факт изъятия аффилированным цессионарием у должника денежных средств или иного актива.

В данном случае таких обстоятельств судами не установлено.

Суды также учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593, а также в пункте 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А40-101073/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова