Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14129/21 по делу N А40-109707/2020

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-109707/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Ущеко С.С., доверенность от 29.12.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 23 - 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Фирма РЕМО"

на постановление от 22 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-109707/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и процентов

к ООО "Фирма РЕМО",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма РЕМО" (далее - общество) о взыскании платы в сумме 27.224.080 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020215:178, площадью 10.000 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, уч. 2, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.659.159,25 руб., начисленных на сумму 27.224.080 руб., за период с 18.01.2019 по 22.06.2020 и за период с 23.06.2020 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу департамента взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020215:178, площадью 10.000 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, уч. 2 в сумме 27.224.080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.659.159,25 руб., начисленные на сумму 27.224.080 руб. за период с 18.01.2019 по 22.06.2020 и за период с 23.06.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 172.416 руб., и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фирма РЕМО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.659.159,25 руб., начисленных на сумму 27.224.080 руб. за период с 18.01.2019 по 22.06.2020 и за период с 23.06.2020 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащим отмене; решение в части отказа в удовлетворении требования департамента о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.659.159,25 руб., начисленных на сумму 27.224.080 руб. за период с 18.01.2019 по 22.06.2020 и за период с 23.06.2020 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, - оставлению в силе; постановление в части взыскания с общества в пользу департамента платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020215:178, площадью 10.000 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, уч. 2, в размере 27.224.080 руб. - оставлению без изменения; постановление в части распределения судебных расходов по государственной пошлине подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020215:178, площадью 10.000 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, уч. 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.12.2003 N 50-01.54-07.2003-130.1.

Как указывал департамент, на основании обращения общества от 17.08.2017 N 33-5-113677/17 в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Постановление N 199-ПП), издано распоряжение от 01.09.2017 N 28475 "Об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020215:178, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); банковская и страховая деятельность (4.5) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); развлечения (4.8) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3))", предусматривающего строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 10.09.2013 N 593-ПП "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для города Москвы, при строительстве и (или) реконструкции которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается" (далее - Постановление N 593-ПП), размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Департаментом городского имущества города Москвы, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования по формуле: П = С x (КС2 - КС1), где П - размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка; С - ставка для расчета платы за изменение вида разрешенного использования; КС1 - кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка (руб.); КС2 - кадастровая стоимость земельного участка с измененным в установленном порядке видом разрешенного использования (руб.).

Департаментом в адрес общества направлено уведомление от 17.11.2019 N 33-5-113677/17-(2)-0 о необходимости внесения платы за изменение вида разрешенного использования с приложением расчета.

Вместе с тем, как указывал департамент, общество в нарушение части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 43-ФЗ) не внесло департаменту плату за оказанную ему указанную государственную услугу в сумме 27.224.080 руб., определенную на основании Постановления N 593-ПП.

Отказывая департаменту в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют и департаментом не представлены доказательства того, что общество в установленном частью 1 статьи 22 Федерального закона N 43-ФЗ и Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача копий правоудостоверяющих, правоустанавливающих документов", утвержденным Постановлением N 199-ПП, порядке обращалось к департаменту, суд первой инстанции также отметил, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица, при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в представленном департаментом распоряжении от 01.09.2017 N 28475 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020215:178" отсутствуют сведения о том, что Градостроительно-земельная комиссия города Москвы рассматривала обращение общества об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и приняла какое-либо решение по нему, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных департаментом требований отсутствуют.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020215:178 поставлен на кадастровый учет 20.11.2003. Ранее земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020215:178 имел вид разрешенного использования "для производственной базы".

В соответствии с обращением общества от 17.08.2017 N 33-5-113677/17 департаментом издано распоряжение от 01.09.2017 N 28475 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020215:178", в связи с чем вывод суда об отсутствии обращения общества к департаменту с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, апелляционный суд счел ошибочным.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020215:178 изменен на вид разрешенного использования "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); банковская и страховая деятельность (4.5) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); развлечения (4.8) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3))", предусматривающего строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что департаментом соблюден порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка, а именно: на основании поступившего 17.08.2017 заявления общества об изменении вида использования выпущено соответствующее распоряжение от 01.09.2017.

При этом апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не учтено, что обращение общества от 17.08.2017 N 33-5-113677/17 об изменении вида разрешенного использования подано в департамент в электронном виде, поскольку согласно постановлению Правительства Москвы от 30.07.2015 N 479-ПП "О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП", с 01.08.2015 прием запросов на предоставление государственной услуги от юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, осуществляется только в электронной форме с использованием портала.

Также суд апелляционной инстанции установил, что 26.08.2018 общество обращалось на официальный сервер Правительства Москвы с просьбой выдать ему распоряжение от 01.09.2017 об изменении вида разрешенного использования в бумажном виде, поскольку ранее оно получено в электронном виде.

Таким образом, апелляционный суд заключил, что вывод суда первой инстанции о том, что решение от 01.09.2017 об изменении вида разрешенного использования земельного участка принималось в отсутствии заявления собственника участка об его изменении, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что виды разрешенного использования земельных участков не устанавливаются правилами землепользования и застройки.

Вид разрешенного использования - это установленное в публичном порядке допустимое функциональное использование земельного участка, существующих и возводимых на нем капитальных объектов, то есть тот вид деятельности, для ведения которой могут использоваться земельный участок и размещенные на нем объекты недвижимости.

Правила землепользования и застройки - это документ, в котором содержатся градостроительные регламенты и карты территориального зонирования, принимаемые в каждом населенном пункте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Апелляционный суд отметил, что общество по собственному волеизъявлению 17.08.2017 обратилось с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на основании которого принято распоряжение от 01.09.2017.

При этом суд руководствовался тем, что с 19.04.2013 Федеральным законом N 43-ФЗ в отношении собственников земельных участков, расположенных на территории города Москвы и Московской области, установлена плата за изменение вида разрешенного использования.

В рассматриваемом случае, как указал суд апелляционной инстанции, подлежит применению общее, установленное частью 1 статьи 22 Федерального закона N 43-ФЗ, правило, согласно которому решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, утвержден Постановлением N 593-ПП.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что изменение департаментом вида разрешенного использования спорного земельного участка до осуществления им оплаты не освобождает общество от платы за такое изменение вида использования.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона N 43-ФЗ, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы по нормативу сто процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 43-ФЗ, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, в случае, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, не взимается только при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу Федерального закона N 43-ФЗ, то есть до 18.04.2013, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Условия и порядок внесения собственниками земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области, платы за изменение видов разрешенного использования таких земельных участков устанавливаются законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

В соответствии со статьей 12.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), изменение одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы при условии внесения данным лицом платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением N 593-ПП установлено, что размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется департаментом с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

В связи с этим, как установил суд апелляционной инстанции, на основании показателей правил землепользования и застройки в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", а также градостроительного плана земельного участка N RU77227000-143, утвержденного постановлением Администрации городского округа Троицк в городе Москве от 14.60.2017 N 523, максимального удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка для видов разрешенного использования "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); банковская и страховая деятельность (4.5) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); развлечения (4.8) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3))" земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020215:178, департаментом в соответствии с требованиями федерального законодательства определена сумма платы за изменение разрешенного использования земельного участка, которая составила 27.224.080 руб.

При этом частью 3 статьи 22 Федерального закона N 43-ФЗ предусмотрено, что плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, в случае, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что федеральным законом указан лишь единственный случай освобождения собственника от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка под цели строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 574-О указано, что нормативная основа для взимания установленного статьей 22 Федерального закона N 43-ФЗ платежа - в целях компенсации затрат органов публичной власти, сопряженных с регулированием земельных отношений, - платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с собственников земельных участков, расположенных в границах указанных территорий.

Данная плата взимается с применением дифференцированного подхода, базирующегося на экономически обоснованных параметрах изменений в кадастровой стоимости земельного участка, возникающих в результате изменения вида разрешенного использования такого земельного участка.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 4-АПА19-23, по смыслу части 1 статьи 22 Федерального закона N 43-ФЗ условием, при котором возможно изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, является внесение платы, а ссылка на учет разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования указывает на необходимость применения дифференцированного подхода при определении такой платы.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что расчет платы базируется на экономически обоснованных параметрах изменений в кадастровой стоимости земельного участка, возникающих в результате изменения вида разрешенного использования такого земельного участка. Таким образом, указанный платеж не является платой за оказание государственной услуги.

Апелляционный суд указал, что расчет платы базируется на изменениях в кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, существенным является факт изменения в сведениях ЕГРН такой характеристики земельного участка, как вид разрешенного использования.

Определяющим фактором является то, что только после изменения характеристики (вида разрешенного использования) земельного участка в ЕГРН собственник земельного участка приобретает новые права, а именно, получает право застройки земельного участка или право реконструировать расположенные на земельном участке здания и сооружения с возможностью изменения их функционального назначения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обязанности, соответствующие измененному объекту (земельному участку) с измененными характеристиками, возникают у собственника земельного участка только после изменения характеристик объекта в ЕГРН.

Собственники земельных участков, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использовать земельные участки без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 статьи 36 ГрК РФ).

Таким образом, апелляционный суд заключил, что принятие в населенном пункте правил землепользования и застройки (установление градостроительных регламентов) только определяет пределы (перечень видов разрешенного использования в отношении участка), которые может выбрать собственник.

Соответственно, после утверждения в населенном пункте правил землепользования и застройки, собственник земельного участка может сколько угодно долго не реализовывать свое право на изменение характеристик принадлежащего ему участка, при этом соответствующая обязанность уплатить платеж, предусмотренный статьей 22 Федерального закона N 43-ФЗ, возникает только после изменения сведений о виде разрешенного использования земельного участка в ЕГРН (только после этого собственник приобретает измененный объект недвижимости (земельный участок)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении от 10.12.2020 по делу N А40-31107/19 Арбитражный суд Московского округа указал, что в силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 43-ФЗ и в соответствии со статьей 12.1 Закона N 48 решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения данным лицом платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства утвержден Постановлением N 593-ПП.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что положения Федерального закона N 43-ФЗ, Закона N 48 и Постановления N 593-ПП предусматривают, что изменение вида разрешенного использования земельного участка является платным и не зависит от правил землепользования и застройки субъекта.

Кроме того, предусмотренная законом обязанность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования не зависит и не может зависеть от избрания способа реализации права (через решение департамента или через прямое обращение в Управление).

Суд апелляционной инстанции отметил, что данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, так в определении от 06.11.2019 N 4-АПА19-23 суд указал, что статьей 22 Федерального закона N 43-ФЗ определены особенности изменения видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящихся в собственности физических лиц или юридических лиц и устанавливается платность изменения вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, в границах города федерального значения Москвы и в границах Московской области, а исчерпывающий перечень оснований для освобождения собственника земельного участка от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определен в частью 3 статьи 22 Федерального закона N 43-ФЗ либо может быть предусмотрен законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Таким образом, все случаи освобождения от обязанности вносить плату должны быть прямо указаны (поименованы) или в части 3 статьи 22 Федерального закона N 43-ФЗ или в законодательства субъекта Российской Федерации.

В случае, когда изменения вида разрешенного использования земельного участка внесены в ЕГРН, соответствующие изменения характеристик земельного участка состоялись, а собственник земельного участка получил право застроить/реконструировать на земельном участке с изменением функционального назначения и технико-экономических параметров объекта строительства, следовательно, обязанность, установленная статьей 22 Федерального закона N 43-ФЗ, должна быть исполнена.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что волеизъявление общества на изменение вида разрешенного использования земельного участка выражено 17.08.2017 путем подачи заявления посредством портала департамента с приложением заявления, ГПЗУ и других документов, заверенных цифровой подписью общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования департамента в части взыскания платы за изменение вида разрешенного использования в сумме 27.224.080 руб. подлежат удовлетворению.

Департаментом также заявлены требования о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.659.159,25 руб., начисленных на сумму 27.224.080 руб., за период с 18.01.2019 по 22.06.2020 и за период с 23.06.2020 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Произведенный департаментом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Апелляционный суд, учитывая, что общество уклонялось от возврата денежных средств, удовлетворил требование департамента о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.659.159,25 руб., начисленных на сумму 27.224.080 руб., за период с 18.01.2019 по 22.06.2020 и за период с 23.06.2020 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен апелляционным судом, требование департамента о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, по ключевой ставке Банка России с 23.06.2020 по дату фактической оплаты также удовлетворено апелляционным судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.659.159,25 руб., начисленных на сумму 27.224.080 руб. за период с 18.01.2019 по 22.06.2020 и за период с 23.06.2020 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по следующим основаниям.

Признавая подлежащим удовлетворению требование департамента о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.659.159,25 руб., начисленных на сумму 27.224.080 руб. за период с 18.01.2019 по 22.06.2020 и за период с 23.06.2020 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 574-О подтверждается, что плата за изменение вида разрешенного использования является "публичным платежом", имеет публично-правовую природу.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В Федеральном законе N 43-ФЗ отсутствуют указания о начислении процентов, заявленных департаментом к взысканию, в связи с несвоевременным перечислением платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

С учетом этого у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с общества процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из этого обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования департамента о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.659.159,25 руб., начисленных на сумму 27.224.080 руб., за период с 18.01.2019 по 22.06.2020 и за период с 23.06.2020 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку заявление департамента о взыскании указанных денежных средств остается удовлетворенным частично, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 159.807 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций, а с департамента в пользу общества - 267 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-109707/20 в части взыскания с ООО "Фирма РЕМО" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2659159,25 руб., начисленных на сумму 27224080 руб. за период с 18.01.2019 по 22.06.2020 и за период с 23.06.2020 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-109707/20 в части отказа в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО "Фирма РЕМО" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2659159,25 руб., начисленных на сумму 27224080 руб. за период с 18.01.2019 по 22.06.2020 и за период с 23.06.2020 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, оставить в силе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-109707/20 в части взыскания с ООО "Фирма РЕМО" в пользу Департамента городского имущества города Москвы платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020215:178, площадью 10000 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, уч. 2, в размере 27224080 руб. оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-109707/20 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с ООО "Фирма РЕМО" в доход федерального бюджета 159807 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Фирма РЕМО" 267 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко