Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-11211/18 по делу N А40-129372/2016

Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" - Воюшин П.С. по доверенности от 19.04.2021,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нск-Энтер"- Волков М.А. по доверенности от 23.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нск-Энтер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Нск-Энтер" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скляревский Е.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками по перечислению публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" (далее - общества) денежных средств в общем размере 98 005 828,91 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она была направлена с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению при наличии уважительных причин по ходатайству лица, участвующего в деле, ходатайство подается одновременно с совершением соответствующего процессуального действия.

Судом учтено, что в отношении общества в ЕГРЮЛ 23.03.2020 была внесена запись о прекращении его деятельности посредством ликвидации.

Решением арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-53764/20 запись о ликвидации общества была признана недействительной, с 30.12.2020 общество было восстановлено в ЕГРЮЛ, и с указанной даты оно могло направить апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что общество было надлежащим образом извещено о наличии судопроизводства в рамках соответствующего обособленного спора, соответственно, с 26.02.2019 до 05.06.2020 имело возможность реализовать свои процессуальные права.

Между тем, оно приняло решение совершить действия по добровольной ликвидации.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, судом апелляционной инстанции критически оценены доводы общества о том, что согласно накладной (предположительно компании "AVEX") (том 4, лист дела 28), общество в лице ликвидатора Соболева С.И. 31.12.2020 направило апелляционную жалобу на определение от Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020.

Указанная апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы только 31.03.202, то есть через три месяца.

Между тем, согласно вышеупомянутой накладной, апелляционная жалоба была направлена из г. Санкт-Петербурга в Арбитражный суд города Москвы 31.12.2020.

Из накладной можно определить, что курьерские функции выполняла некая транспортная компания "AVEX".

Конкурсный управляющий должника предпринял попытки по получению информации об этой компании, ему удалось обнаружить сайт компании - Компания "AVEX" - (http://airmail.ucoz.ru/).

Ни одна из активных ссылок данного сайта не работает, контактные данные недоступны.

Данный сайт создан на бесплатном сервисе по созданию сайтов - https://www.ucoz.ru/ (распечатки из сети "Интернет" представлены).

Из других информационных сервисов можно определить три номера (один из них нерабочий, остальные не отвечают), адрес, по которому согласно данным СПАРК ни одной транспортной компании не зарегистрировано.

Зарегистрированных компаний с указанным названием также не обнаружено.

Накладная об отправке жалобы 31.12.2020 не содержит информацию об исполнителе, что само по себе является нарушением.

Единственный идентифицирующий признак - в графе "подтверждение и подпись отправителя" говорится об условиях некой "AVEX".

Установить ИНН этой компании невозможно, а сайт компании не является работоспособным.

В отсутствие у названной компании, оказавшей услуги доставки, лицензии на оказание услуг почтовой связи, апелляционная жалоба считается доставленной курьерской службой, а датой подачи считается дата поступления апелляционной жалобы в суд, то есть 31.03.2021.

Согласно положениям статей 2, 16 и 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, в целях соблюдения срока подачи апелляционной жалобы она должна быть сдана до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока в организацию почтовой связи, обладающей лицензией на оказание услуг почтовой связи.

Функции лицензирования выполняет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Наличие лицензии в области связи подтверждается записью в реестре лицензий.

Реестр лицензий в области связи представлен на сайте Роскомнадзора.

Работоспособность реестра проверена судом апелляционной инстанции, он содержит информацию о всех известных транспортных компаниях и не содержит информации о лицензиатах "авекс", "AVEX", "авэкс".

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, нет оснований для вывода о том, что компания "AVEX" является лицом, обладающей лицензией на оказание услуг почтовой связи.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания считать дату передачи апелляционной жалобы курьеру для целей ее доставки в суд датой подачи жалобы.

Как следствие, указал суд апелляционной инстанции, датой подачи настоящей апелляционной жалобы следует считать дату ее поступления в Арбитражный суд города Москвы - 31.03.2021.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и вернул его апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-129372/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова