Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-7201/21 по делу N А40-130050/2019

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-130050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Федоровского Дмитрия Сергеевича - Сальников И.В., по доверенности от 12.09.2020, срок до 31.12.2025,

от Доновской Елены Петровны -Фомичева О.В., по доверенности о 09.11.2020, срок до 31.12.2023,

от управляющего - Шитик О.Ю., лично, паспорт РФ

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Федоровского Дмитрия Сергеевича и Доновской Елены Петровны

на определение от 10.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина - должника в редакции финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рожецкого Владимира Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 Рожнецкий Владимир Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина-должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Шитик Оксана Юрьевна.

Финансовый управляющий должником Шитик О.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества:

-земельный участок, кадастровый номер 50:08:0060101:202, 1500 кв.м.,

-индивидуальное жилищное строительство земли населенных пунктов, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Костровское, д. Новодарьино, д. 33;

-жилой дом, кадастровый номер 50:08:0000000:140410, 165,6 кв.м., адрес: Московская обл., Истринский р-н, Костровское п/пос., дер. Новодарьино, ул. Зеленая, д. 19;

-доли в ООО "Альтинвест" (ИНН 7715404170, адрес: 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 7, пом. I, ком. 34, размер доли 20%, номинальная стоимость 2 000 руб.), в ООО "Геотех" (ИНН 7703045858, адрес: 123557, г. Москва, переулок Тишинский Б., д. 26, корп. 13-14, пом. XII, размер доли 100%, номинальная стоимость 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Рожецкого Владимира Борисовича в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федоровский Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Доновская Е.П. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Доновской Е.П. поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о торгах имуществом (недвижимостью) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N 2-128/2021 Хорошевского районного суда города Москвы.

Представитель Федорковского Д.С. поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства.

Представитель финансового управляющего возражал против приостановления производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд округа полагает необходимым отклонить ходатайство о приостановлении производства, поскольку не нашел оснований для приостановления.

В судебном заседании представитель Федоровского Д.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Доновской Е.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий должником возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании произведенной финансовым управляющим должника оценки последним подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества:

-земельный участок, кадастровый номер 50:08:0060101:202, 1500 кв.м., индивидуальное жилищное строительство земли населенных пунктов, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Костровское, д. Новодарьино, д. 33 (Лот N 1);

-жилой дом, кадастровый номер 50:08:0000000:140410, 165,6 кв.м., адрес: Московская обл., Истринский р-н, Костровское п/пос., дер. Новодарьино, ул. Зеленая, д. 19 (Лот N 1);

-доли в ООО "Альтинвест" (ИНН 7715404170, адрес: 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 7, пом. I, ком. 34, размер доли 20%, номинальная стоимость 2 000 руб.), в ООО "Геотех" (ИНН 7703045858, адрес: 123557, г. Москва, переулок Тишинский Б., д. 26, корп. 13-14, пом. XII, размер доли 100%, номинальная стоимость 100 000 руб., Лот N 2).

Продажа имущества должника Рожецкого В.Б. проводится путем проведения открытых торгов (аукциона) в электронной форме.

Организатором торгов по продаже имущества должника выступает финансовый управляющий Рожецкого В.Б.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов при реализации имущества, исходил из того, что в целях соблюдения интересов кредиторов должника, а также недопущения затягивания процесса, следует утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, поскольку такое положение соответствует требования законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив довод кредитора Федоровского Д.С. и супруги должника - Доновской Е.П. о нарушении прав в связи с тем, что имущество, подлежащее реализации является совместной собственностью супругов Рожецкого В.Б. и Доновской Е.П., на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", поскольку при реализации имущества гражданина - должника половина денежных средств от стоимости реализованного общего имущества супругов подлежит перечислению в пользу супруга должника, то есть Доновской Е.П. В случае изменения состава или стоимости имущества, лица участвующие в деле имеют право обратиться с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества, а также с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Пунктом 8 вышеуказанного Пленума предусмотрено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как указал заявитель, в производстве Хорошевского районного суда города Москвы находится дело о разделе общего имущества супругов.

Исходя из заявленных Доновской Е.П. требований, возможно утверждение Положения до разрешения судом общей юрисдикции указанного вопроса, поскольку определение долей в праве общей собственности бывших супругов не исключает реализацию этого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, утверждение Положения не привело к нарушению прав Доновской Е.П., поскольку до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество установлен запрет на его реализацию. Если в результате раздела общего имущества супругов состав имущества, составляющего конкурсную массу должника, изменится, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением о внесении в Положение соответствующих изменений, либо о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что право на защиту Доновской Е.П. не нарушено, поскольку в итоге ее апелляционная жалоба была рассмотрена судом по существу.

Кроме того, заявители не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы в случае, если это имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-130050/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова