Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-22699/18 по делу N А40-65291/2018

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-65291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Романов Д.Е., доверенность от 06.08.2019,

от Чермашенцева А.И. - Ивлиев Н.А., доверенность от 06.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Чермашенцева А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2017,

заключенного между должником и Чермашенцевым А.И., и применении

последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО "ЮЖУРАЛЖАСО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 в отношении страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (далее - АО "ЮЖУРАЛЖАСО", должник) введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику Чермашенцеву Александру Ивановичу (далее - Чермашенцев А.И., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2017, заключенного между должником и Чермашенцевым А.И., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, договор купли - продажи автомобиля N 01-11/17 от 25.12.2017, заключенный между АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и Чермашенцевым А.И., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чермашенцева А.И. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - TOYOTA CAMRY; N Н909ВН174, год выпуска 2008, наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, цвет кузова серый, модель, номер двигателя 2AZH008317, VIN JTNBE40K903152596, ПТС серия 77 ТХ N517779.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чермашенцев А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель Чермашенцева А.И. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Чермашенцевым А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2017 N 01-11/17, по условиям которого должник продал, а ответчик приобрел транспортное средство - TOYOTA CAMRY; N Н909ВН174, год выпуска 2008, наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, цвет кузова серый, модель, номер двигателя 2AZH008317, VIN JTNBE40K903152596, ПТС серия 77 ТХ N517779, стоимостью 100 000 руб.

Исходя из сведений, предоставленных МВД России, владельцем спорного транспортного средства является Чермашенцев А.И.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, оспариваемая сделка совершена 25.12.2017, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения сделки в отношении должника уже были выданы предписания Банка России на основании ухудшения финансовых показателей, а именно: на 30.09.2017 размер обязательств АО "Южуралжасо" превышал размер капитала на 377 869 тыс. руб., и с 30.09.2017 по 30.12.2017 совокупный финансовый доход снизился на 52 756 тыс. руб.

Также суды установили, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку являлся членом совета директоров должника, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Южуралжасо" от 17.11.2017 N 3 и директором Подмосковного филиала, что подтверждено генеральной доверенностью от 18.07.2017 N 107-Ю-17.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим должника 05.12.2019 приобщен к материалам дела отчет N 2293.09.2019 по определению рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY, согласно которому рыночная цена автомобиля составила 547 000 руб., при этом судами указано, что представленный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, ответчиком документально не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества им не заявлено.

Исследовав представленные ответчиком доказательства оплаты транспортного средства, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего должника суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам не подтверждается факт внесения Чермашенцевым А.И. денежных средств в кассу страховой организации по оспариваемому договору, что свидетельствует о его безвозмездности.

Таким образом, суды критически оценили представленные доказательства оплаты автомобиля, в том числе учли процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорный договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Рассмотрев довод о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что ответ ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от 30.01.2019, содержащий копию оспариваемого договора купли-продажи, поступил в адрес конкурсного управляющего 06.02.2019, а заявление об оспаривании сделки подано в суд 28.06.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Таким образом, аналогичный довод кассационной жалобы ответчика подлежит отклонению судом округа.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-65291/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак