Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-5870/20 по делу N А40-36087/2019

Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-36087/19

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкий Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РПХ строй" - Смирнова В.Б. по доверенности от 01.12.2020;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Киселев А.С. по доверенности от 17.09.2019; Степченков А.В. по доверенности от 17.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РПХ строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

об отказе в признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РПХ строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "РПХ строй" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Демченко В.В.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) включено в реестр требований кредиторов должника на основании заключенного с должником кредитного договора от 27.11.2017 N 0566-17-2-0.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором он, указывая на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил признать недействительными заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт Менеджмент" инвестиционный договор от 27.11.2017, заключенный между банком и должником кредитный договор от 27.11.2017 N 0566-17-2-0, полагая, что указанные сделки представляют собой завуалированный перевод долга в размере 3 684 070 951 руб., с указанного общества с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт Менеджмент" на должника, а также просил признать недействительными платеж в пользу банка в общем размере 3 684 070 951 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители банка просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с теми, констатировал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, указал суд, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательств того, что в результате совершения сделки стал отвечать указанным признакам.

Согласно "Картотеке арбитражных дел", в отношении должника отсутствовали какие-либо иски о взыскании задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, как до момента заключения кредитного договора, так и после.

В соответствии с данными Федеральной службы судебных приставов, у должника отсутствовали незавершенные исполнительные производства, как до момента совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения.

Также, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в результате совершения сделки должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

При этом, согласно условиям пункту 2.1 оспариваемого инвестиционного договора, встречным предоставлением за осуществление инвестиций для должника должна была быть передача построенных объектов недвижимости.

В случае если бы инвестиционный договор не был расторгнут по обоюдному согласию сторон и был реализован, то эта сделка была бы выгодной для должника и позволила бы рассчитаться ему с банком по кредиту и получить прибыль.

Доказательства заведомой неисполнимости инвестиционного договора в материалах дела отсутствуют.

Как обосновано было установлено судом первой инстанции, банк не являлся стороной оспариваемого инвестиционного договора от 27.11.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт Менеджмент", при этом указанное общество является самостоятельным юридическим лицом, надлежащих и достаточных доказательств аффилированности должника, названного общества и банка в деле не имеется.

Кроме того, судами учтено, что конкурсный управляющий в своем заявлении не указывает каким именно имущественным правам кредиторов причиняется вред неправильным формированием банком резервов на возможные потери по ссудам, если оно имело место.

Вопрос правильности формирования резервов на возможные потери по ссудам относится к взаимоотношениям банка и регулятора (Банка России), разрешается в административном порядке и не затрагивает интересы контрагентов банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, для признания сделки недействительной притворной, должно быть неопровержимо доказано, что сделка совершена, однако стороны не предполагали исполнить договор в том виде, в котором он ими подписан, то есть доказан порок воли и содержания сделки.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки прикрывали собой сделку по переводу долга в размере 3 684 070 951 руб., в результате которой должником банка на сумму 3 684 070 951 руб. вместо общества с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт Менеджмент" стал должник.

Между тем, банк перечислил денежные средства должнику на основании кредитного договора.

При этом, факт перечисления средств по кредитному договору был подтвержден представленными документами, не ставится под сомнение конкурсным управляющим должника и уже был предметом исследования судов трех инстанций в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления банка о включении требований, основанных на данном договоре, в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего о признании недействительным кредитного договора от 27.11.2017 N 0566-17-2-0.

В частности, как отражено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, кредитный договор от 27.11.2017 N 0566- 17-2-0 был исполнен банком, денежные средства в размере 3 684 070 951 руб. были получены должником, в связи с чем, исходя из предмета и основания заявленных конкурсным управляющим, поскольку дальнейшие действия должника по перечислению денежных средств конкурсным управляющим не оспариваются, доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт Менеджмент" осуществлялось должником во исполнение инвестиционного договора.

При этом, должник не только перечислил денежные средства по названному договору, но также активно осуществлял фактические и юридически значимые действия, направленные на реализацию своих права, возникших из инвестиционного договора.

Перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт Менеджмент" денежных средств в банк осуществлялось в соответствии с тремя договорами цессии, заключенными между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт Менеджмент" задолго до совершения оспариваемых сделок, а именно - 30.12.2016 (договор об уступке прав (требований) N 0818-16-бУ-О; договор об уступке прав (требований) N 0819-16-6У-0; договор об уступке прав (требований) N 0812-16-6У-0.

В соответствии с указанными договорами об уступке прав, к обществу с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт Менеджмент"от банка перешли права требования к акционерному обществу "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" на сумму 1 113 837 819,75 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника и права требования к обществу ограниченной ответственностью "Форвард Авто" и компании EASTINCOM INVESTMENT LTD на общую сумму 3 843 216 998,39 руб.

При этом, договоры цессии исполнены обеими сторонами сделок, права требования перешли от банка к обществу с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт Менеджмент"".

Часть приобретенных обществом с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт Менеджмент" требований в размере 2 589 633 131,25 руб. (эквивалент 42 975 399,84 долл. США) к компании EASTINCOM INVESTMENT LTD в настоящее время являются погашенными, поскольку, согласно результатам инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт Менеджмент", дебиторская задолженность компании EASTINCOM INVESTMENT LTD отсутствует.

Иная часть требований на сумму 1 113 837 819,75 руб. к акционерному обществу "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" обеспечена залогом ликвидного имущества.

При этом, торги по реализации имущества акционерного общества "МОСЭЛЕКТРОЩИТ", являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт Менеджмент", состоялись, победителем признано обществом с ограниченной ответственностью акционерное общество "ЭЛЕКТРОЩИТ", предложившее цену - 1 001 000 000 руб.

Таким образом, вышеуказанные договоры, оспариваемые как единая сделка, исполнены сторонами и произвели юридический эффект в гражданском обороте: должник получил денежные средства от банка по кредитному договору и перечислило в счет исполнения обязательств по инвестиционному контракту, права (требования) по договорам цессии перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт Менеджмент" и частично погашены, общество с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт Менеджмент" в результате процессуального правопреемства включено в реестр требований кредиторов акционерного общества "МОСЭЛЕКТРОЩИТ", реализовало свои права, как залогового кредитора, в том числе утвердил положение о порядке и условия торгов предметом залога, на основании которого конкурсным управляющим акционерного общества "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" проведены торги и имущество реализовано, подано и рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Форвард Авто".

Как следствие, констатировали суды, доводы конкурсного управляющего должника о том, что стороны сделки не имели намерения создать те правовые последствия, которые предусмотрены кредитным и инвестиционным договором, поскольку такие правоотношения фактически возникли между сторонами, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-124790/18 и от 14.02.2019 по делу N А40-254545/18), подлежат отклонению.

Также, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также является притворной сделкой.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-36087/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова