Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-12507/21 по делу N А40-33014/2017

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-33014/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Трофимченко А.И. - не явился, извещен

от Асгарова Р.Н. - лично, паспорт

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Трофимченко Андрея Ивановича,

на определение от 04 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству Асгарова Р.Н. об его освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Трофимченко А.И.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 Трофимченко А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лопатенко А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 Лопатенко А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансовым управляющим должника, финансовым управляющим Трофимченко А.И. утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Асгаров Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, оставлено без удовлетворения ходатайство Трофимченко А.И. о приостановлении производства по ходатайству Асгарова Р.Н. об его освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ходатайство Асгарова Р.Н. удовлетворено, Асгаров Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим Трофимченко А.И. утвержден Трегубов Д.Е.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Трофимченко А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство Трофимченко А.И. о приостановлении производства по ходатайству финансового управляющего Асгарова Р.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Трофимченко А.И. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Трофимченко А.И. об отстранении Асгарова Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ходатайство должника об отстранении Асгарова от должности финансового управляющего было основано на фактах сокрытия Асгаровым Р.Н. заинтересованности по отношению к одному из кредиторов и на фактах ненадлежащего исполнения Асгаровым Р.Н. своих обязанностей финансового управляющего должника, в связи с чем отстранение Асгарова Р.Н. от должности финансового управляющего, в отличие от освобождения его от должности, имеет существенное значение как для должника, так и для самого Асгарова Р.Н.; ходатайство Асгарова Р.Н. об освобождении от должности финансового управляющего Должника не содержало разумного обоснования для прекращения осуществления своих полномочий в отношении должника; освобождение Асгарова Р.Н. от должности финансового управляющего должника привело к тому, что судебное разбирательство по ходатайству должника об отстранении Асгарова Р.Н. в судах апелляционной и кассационной инстанций утратило смысл.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Трофимченко А.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Асгарова Р.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Асгаров Р.Н. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Асгарова Р.Н., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Асгарова Р.Н. об его освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Трофимченко А.И. (далее - должник).

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего Трофимченко А.И. - Асгарова Р.Н., суды исходили из следующего.

01.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступили ходатайство представителя должника Трофимченко А.А. о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Асгарова Р.Н. до рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021, которым представителю Трофимченко А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении Асгарова Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Судом первой инстанции не усмотрено процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку сам по себе факт обжалования представителем должника в апелляционном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 не является безусловным основанием, препятствующим рассмотрению ходатайства финансового управляющего Асгарова Р.Н. по существу.

Суд указал, что удовлетворение ходатайства представителя должника повлечет за собой фактическое понуждение Асгарова Р.Н. к исполнению обязанностей финансового управляющего Трофимченко А.А. до рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя должника, что нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными Судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Обзор): наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, утверждение должника о необходимости приостановления производства по заявлению об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей до рассмотрения по существу заявления о его отстранении, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит сложившейся судебной практике и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в упомянутом Информационном письме N 150 от 22.05.2012.

В абзаце пятом пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 так же указано что, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Соответственно суд первой инстанции правильно указал на невозможность понуждения арбитражного управляющего к исполнению обязанностей и отказал в приостановлении производства по заявлению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Дополнительно суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Трофимченко А.И. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля арбитражного управляющего Лопатенко А.С.; отказано Трофимченко А.И. в удовлетворении ходатайства об отстранении Асгарова Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Трофимченко А.И.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-33014/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова