Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-4185/21 по делу N А41-52201/2018

Москва

9 июля 2021 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Ишутина В.Ю.: Камалов И.Ф. по дов. от 11.05.2021,

от Корнеева А.Н.: Клочков А.А. по дов. от 29.04.2020,

от Карнаух В.П. - лично, паспорт,

от ООО "Росспецизделие": Шеянова Ю.С. по дов. от 10.09.2020,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Корнеева А.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

об утверждении конкурсным управляющим должника Ишутина В.Ю.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Прибор-контроль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО "ПриборКонтроль" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 Коршунович Р.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 новым конкурсным управляющим утвержден Ишутин Владимир Юрьевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, Корнеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства Корнеева А.Н. о приобщении доказательств отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по кассационной жалобе как поданной лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование, судом округа отказано. В силу ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Кроме того, как следует из материалов дела представитель работников должника Корнеев А.Н. принимал участие в судебных заседаниях, начиная с суда первой инстанции, его апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, и Корнеев А.Н. лично является кредитором должника (Т 1, л.д. 62 на обороте).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Корнеева А.Н. и Карнаух В.П. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Росспецизделие" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 суд освободил арбитражного управляющего Коршуновича Романа Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО "Прибор-Контроль", назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 20.08.2020.

Этим же определением суд обязал Союз СРО "Гильдия арбитражных управляющих" представить сведения на кандидатуру арбитражного управляющего, либо сведения об отказе членов СРО участвовать в качестве арбитражных управляющих по настоящему делу.

Как было установлено ранее судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 18.06.2020 новая кандидатура конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" не предложена саморегулируемой организацией, членом которой является Коршунович Р.П. (в дело поступило письмо, согласно которому саморегулируемая организация не может предложить кого-либо из ее членов для утверждения в деле N А41-52201/18).

По состоянию на 18.06.2020 конкурсный управляющий также не избран собранием кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу - ООО "Росспецизделие", а именно - Союз СРО "Гильдия арбитражных управляющих", в связи с чем обязал данную саморегулируемую организацию представить сведения по кандидатуре арбитражного управляющего.

В материалы дела СРО "Гильдия арбитражных управляющих" представлена кандидатура Ишутина В.Ю. и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции утвердил Ишутина В.Ю. конкурсным управляющим должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу норм п. 7 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 даны разъяснения, в соответствии с которыми согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении конкурсным управляющий ОАО "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы кассационной жалобы о наличии в кандидатуре арбитражного управляющего ОАО "Прибор-Контроль" требования о наличии допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, в том числе и со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно руководствовался письменными пояснениями УФСБ России по городу Москве и Московской области от 20.11.2020, содержание которых опровергает и доводы о наличии на предприятии документов имеющих секретный характер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А41-52201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова