Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-2069/18 по делу N А41-77131/2014

г. Москва

9 июля 2021 г.

Дело N А41-77131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Рябченко Евгения Евгеньевича - Суныгин И.С., по доверенности от 13 января 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО "Реас пласт"" - Гончарова М.В., лично, паспорт;

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Рябченко Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реас Пласт" к Рябченко Евгению Евгеньевичу об установлении размера субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реас Пласт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Реас Пласт" (ООО "Реас Пласт") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Петрищев Дмитрий Игоревич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года Рябченко Евгений Евгеньевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, при этом производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности Рябченко Е.Е. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реас Пласт" о привлечении бывшего руководителя должника Рябченко Е.Е. к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, с Рябченко Е.Е. в пользу ООО "Реас Пласт" взысканы денежные средства в размере 207 288 443, 95 руб., при этом произведена замена взыскателя с ООО "Реас Пласт" на правопреемника - ООО "Центрополимер" - в части суммы 19 724 916 рублей, а также замена взыскателя с ООО "Реас Пласт" на правопреемника - Инспекцию ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - в части суммы 4 848 293,42 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рябченко Е.Е. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 мая 2021 года в суд поступил отзыв арбитражного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Данный отзыв также представлен в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, устанавливая размер ответственности руководителя должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года Рябченко Евгений Евгеньевич, являвшийся генеральным директором ООО "Реас Пласт", привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по двум основаниям: на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 219 444 684,82 рублей; размер требований, заявленных после закрытия реестра, - 14 399 318,41 руб.; размер требований кредиторов по текущим платежам - 1 293 711,93 руб., при этом в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 3 276 061, 79 рублей, которые были направлены на частичное погашение текущей задолженности.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что размер субсидиарной ответственности Рябченко Евгений Евгеньевич составил 231 861 653, 37 рублей.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание и не дали оценку основаниям для снижения размера ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной п.2 ст. 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, тогда как по итогам конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим выявлено имущество общества и проведены торги по его продаже, а, следовательно, доказательств, что непередача документов ответчиком затруднила или сделала невозможным формирование конкурсной массы, не представлено.

Также заявитель указал, что наличие у должника иного имущества, которое не было обнаружено конкурсным управляющим должника, не доказано, при этом ответчик исполнил свою обязанность по передаче документов арбитражному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 08 апреля 2016 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер субсидиарной ответственности не должен быть поставлен в зависимость от суммы, за которую имущество должника было реализовано на торгах, и суду следовало исходить из его балансовой стоимости.

Ответчик считает, что в рамках настоящего обособленного спора размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного ч.ч. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, судами необоснованно не было определен, при этом судами не учтено, что в момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве общества (31 января 2013 года) Рябченко Е.Е. руководителем должника еще не являлся,

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года Рябченко Евгений Евгеньевич, являвшийся генеральным директором ООО "Реас Пласт", привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по двум основаниям: на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Судами установлено, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 219 444 684,82 рублей; размер требований, заявленных после закрытия реестра, - 14 399 318,41 руб.; размер требований кредиторов по текущим платежам - 1 293 711,93 руб.

Суды установили, что от продажи имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 3 276 061, 79 рублей, которые были направлены на частичное погашение текущей задолженности, в связи с чем с учетом положений ст. 10 Закона о банкротстве обоснованно пришли к выводу, что размер субсидиарной ответственности Рябченко Евгений Евгеньевич составил 231 861 653, 37 рублей.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В данном случае таких оснований для снижения размера субсидиарной ответственности судами не установлено.

Законом о банкротстве не предусмотрено осуществление расчета размера субсидиарной ответственности в зависимости от балансовой стоимости имущества должника, как и снижение ее размера в связи с продажей имущества на торгах по низкой стоимости.

Как правильно указали суды, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с наличием оснований для привлечения Рябченко Е.Е. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что находится за пределами настоящего обособленного спора.

Что касается того обстоятельства, что в рамках настоящего обособленного спора размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного ч.ч. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, судами необоснованно не было определен, то в данном случае определять отдельно размер таких обязательств не требовалось, поскольку ответчик привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе, за непередачу документации и имущества общества конкурсному управляющему должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А41-77131/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий