Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-14524/20 по делу N А40-188350/2016

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-188350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Гильмутдинова Р.Ф. - Кудрявцева Е.В., по доверенности от 18.02.2021, срок 1 год,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Гильмутдиновой Натальи Михайловны

на постановление от 26.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и о признании недействительной сделкой брачного договора, заключенного 20.08.2014 между Гильмутдиновым Р.Ф. и Гильмутдиновой Н.М. N 77 АБ 4148691 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 Гильмутдинов Рамиль Фанзилевич (далее - Гильмутдинов Р.Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 Баринов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Чернецов А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 Чернецов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Гончарова Е.В.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 20.08.2014 между Гильмутдиновым Р.Ф. и Гильмутдиновой Натальи Михайловны (далее - Гильмутдинова Н.М.), удостоверенного нотариусом г. Москва Муравлевой И.Н., зарегистрированного по реестру N 2с-586 (бланк N 77АБ 4148691) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 отменено. Признан недействительной сделкой брачный договор, заключенный 20.08.2014 между Гильмутдиновым Р.Ф. и Гильмутдиновой Н.М. N 77 АБ 4148691. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества супругов.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Гильмутдинова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.04.2021 отменить, определение от 20.02.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Гильмутдинова Н.М. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, из заявления финансового управляющего видно, что согласно выписке из ФГИС ЕГРП от 22.08.2018 N 99/2018/154573012 Гильмутдинова Н.М. обладала правом собственности на объект недвижимости:

квартира (помещение) с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, адрес: г. Москва, р-н Дорогомилово, пл. Победы, д. 1, корп. Е, кв. 13, дата государственной регистрации права: 18.05.1998, номер государственной регистрации: 2-370248.

В настоящее время правообладателем квартиры является Кулажская Елена Юрьевна. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, N 77-77/008-77/008/060/2015-425/2 от 25.09.2015. Основание государственной регистрации перехода права собственности: Договор купли-продажи квартиры от 25.09.2015 N 77-77/008-77/008/060/2015-425/1.

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, поскольку посчитал, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела, брачный договор заключен 20.08.2014, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 01.11.2016, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренными пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки был изменен установленный законом режим совместной собственности приобретенного супругами в браке до заключения спорного соглашения имущества, и в отношении него установлен режим единоличной собственности Гильмутдиновой Н.М. (супруги должника).

Согласно представленному в материалы доказательствам, между Гильмутдиновым Р.Ф. и Фрайнер Н.М. 24.02.2001 заключен брак (свидетельство I-ПН N 528263), в то время как Гильмутдинова Н.М. купила квартиру у Фирайнера Д.М. на основании договора купли-продажи б/н от 14.05.1998 г.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное недвижимое имущество является исключительно собственностью супруги должника, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам Гильмутдинова Р.Ф., следовательно, признается не подлежащим включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку брак зарегистрирован 24.02.1996, актовая запись N 174, в то время как Гильмутдинова Н.М. купила квартиру у Фирайнера Д.М. на основании договора купли-продажи б/н от 14.05.1998.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что дата заключения брака отражена как в свидетельстве о заключении брака, так и в решении суда от 29.09.2014.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 4 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что только в октябре 2020 года финансовому управляющему стало известно, что между Гильмутдиновым Р.Ф. и его супругой Гульмутдиновой Н.М. 20.08.2014 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Муравлевой И.Н., зарегистрированный по реестру за N 2с-586 (бланк N 77 АБ 4148691).

Согласно пункту 2 брачного договора N 77 АБ 4148691 от 20.08.2014 стороны договорились установить режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное супругами в период брака как до, так и после заключения настоящего договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью и в случае расторжения брака разделу не подлежит. Владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляется супругом самостоятельно без согласия другого супруга.

Согласно пункту 4 договора имущество, принадлежащее одному из супругов, по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

В пункте 15 брачного договора указано на то, что каждый из сторон обязан уведомлять своих кредиторов о заключении брачного договора.

Как установил суд апелляционной инстанции, брачный договор от 20.08.2014 был заключен в период неплатежеспособности Гильмутдинова Р.А., а также в период отчуждения Гильмутдиновым Р.Ф. недвижимого имущества.

Впоследствии сделки были признаны недействительными судебными актами арбитражного суда по настоящему делу.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.09.2014 машииоместа по адресу: г. Москва, бульв. Ходынский, д. 17, условный номер 77-77-15/016/2012-397, кадастровый номер 77:09:0005007:2624, заключенный между Гильмутдиновым Рамилем Фанзилевичем и Гильмутдиновой Муслимой Шайхансламовной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гильмутдиновой Муслимой Шайхансламовной денежных средств в размере 824 180 руб. Взысканы с Гильмутдиновой М.Ш. 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Гильмутдинова Р.Ф. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.08.2014 земельного участка, заключенного между Гильмутдиновым Рамилем Фанзилевичем и Фирайнер Антониной Петровной в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:13:010303:133, адрес: обл. Владимирская, р-он Петушипский, г. Петушки, ул. Лесхозиая, д. 2. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, переданного по оспариваемой сделке - договор купли-продажи от 26.08.2014 земельного участка, заключенного между Гильмутдиновым Рамилем Фанзилевичем и Фирайнер Антониной Петровной в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:13:010303:133, адрес: обл. Владимирская, р-он Петушинский, г. Петушки. ул. Лесхозная, д. 2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) по делу N А40-188350/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-188350/16 отменено в части применения последствий недействительности сделки, с Фирайнер А.П. в конкурсную массу должника Гильмутдинова Р.Ф. взыскано 950 000,00 руб., в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 судебный акт оставлен без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 Постановления N 63, соглашение о разделе общего имущества супругов может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3, 4, 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, брачный договор от 20.08.2014 между Гильмутдиновым Р.Ф. и Гильмутдиновой Н.М., является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Россйской Федерации, поскольку совершен должником с заинтересованным лицом в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, поскольку имущество по условиям сделки выбыло из совместной собственности супругов.

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как уже указывалось выше, Гильмутдинова Н.М. и Гильмутдипов Р.Ф. являлись супругами.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, Гильмутдинова Н.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, Гильмутдинова Н.М., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала о неплатежеспособности своего супруга, а, следовательно, знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что неплатежеспособность должника на момент совершения сделки подтверждается решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N 2-83/2015 о взыскании с Гильмутдинова Р.Ф. суммы в размере 669 397 595,83 руб.

Дорогомиловским районным судом города Москвы было преюдициально установлено, что Гильмутдипов Р.Ф. обязательства по возврату денежных средств не исполняет с июля 2014 г. (абзац 12 страницы 3 решения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заключения брачного договора 20.08.2014 у должника имелась задолженность в размере не менее 669 397 595,83 руб., о чем Гульмутдиновой Н.М. было известно.

Суд апелляционной инстанции также установил, что брак между супругами зарегистрирован 24.02.1996 Дворцом бракосочетания Администрации города Нижневартовска Тюменской области, актовая запись N 174, что подтверждается в том числе судебными актами суда общей юрисдикции, которым брак был расторгнут, а также свидетельством о заключении брака от 24.02.2001.

Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно договору купли-продажи квартира принадлежала Гильмутдиновой Н.М. на основании договора купли-продажи от 1998 г., что свидетельствует о том, что квартира приобретена в период брака и являлась совместным имуществом супругов.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в результате заключения оспариваемого брачного договора кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования из совместной собственности супругов, передав все ликвидное имущество Гильмутдиновой Н.М. и оставив все долги на Гильмутдинове Р.Ф.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере Гильмутдииов Р.Ф. предпринимал меры по выводу активов путем отчуждения имущества по брачному договору заинтересованному лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд справедливо исходили из того, что условия и результат заключения супругами брачного договора 20.08.2014 нельзя квалифицировать равноправными и справедливыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В данном случае судом установлено, что никого из кредиторов Гильмутдинов Р.Ф. о заключении брачного договора не уведомлял.

Кроме того, как принял во внимание суд апелляционной инстанции, 15.06.2015 Гильмутдинова Н.М. заключила Договор на агентирование по продаже являвшейся совместно нажитым имуществом квартиры с кадастровым N 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, ил. Победы, д. 1, корп. Е, кв. 13. по ориентировочной стоимости 30 000 000 руб. На следующий день после заключения 20.08.2014 брачного договора - 21.08.2014, Гильмутдииов Р.Ф. подал заявление о расторжении брака с Гильмутдиновой Н.М.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 10.09.2015 Гильмутдинова Н.М. получила за продажу указанной квартиры 30 150 000 рублей.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, совокупность указанных действий свидетельствует о намеренных согласованных действиях Гильмутдинова Р.Ф. и Гильмутдиновой Н.М. с целью причинения ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установив, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере должник предпринимал меры по выводу активов путем отчуждения имущества по брачному договору заинтересованному лицу, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Гильмутдинова Н.М., применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Гильмутдиновой Н.М. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-188350/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак