Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-12660/17 по делу N А40-92318/2016

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-92318/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от Бурлакова Д.Н. - лично, паспорт

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Бурлакова Дмитрия Николаевича, на определение от 17 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы ИП Бурлакова Д.Н. N 31, об отказе в удовлетворении заявления ИП Бурлакова Д.Н. об отстранении Соболевой Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной домхолдинг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нефтяной домхолдинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 ОАО "Нефтяной дом-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соболева Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, отказано в удовлетворении жалобы ИП Бурлакова Д.Н. N 31 (в удовлетворении заявления ИП Бурлакова Д.Н. об отстранении Соболевой Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной домхолдинг").

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бурлаков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции не были исследованы представленные заявителем доказательства и доводы, результаты оценки не отражены в обжалуемых судебных актах, судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Бурлаков Д.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Бурлакова Д.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Бурлаков Д.Н. указывает на следующее:

конкурсным управляющим были причинены убытки кредиторам и должнику в связи с действиями, связанными с необоснованным привлечением в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" дольщиков,

конкурсный управляющий является аффилированным лицом по отношению к конкурсным кредиторам ООО ТК "Славия" и ООО УК "Основа",

"нецелевое" использование конкурсным управляющим денежных средств,

действия конкурсного управляющего направлены на поддержание баланса голосов кредиторов с тем чтобы заявитель не обладал 50% голосов,

конкурсный управляющий перевел все собрания кредиторов должника к формату заочных собраний.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно абз. 5 п 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу п.7 Информационного письма при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Также, из п. 10 Информационного письма следует, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющею от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 даны разъяснения: отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как правомерно указали суды, довод о том, что конкурсным управляющим были причинены убытки кредиторам и должнику в связи с действиями, связанными с необоснованным привлечением в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" дольщиков не соответствует действительности, так как заявления дольщиков были поданы в Арбитражный суд города Москвы с приложением имеющихся у них документов (договоров, дополнительных соглашений, документов, подтверждающих оплату). Заявления были приняты к рассмотрению, доводам и доказательствам сторон была дана соответствующая правовая оценка. В результате рассмотрения требования участников строительства были включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Сам заявитель, несмотря на то, что он отрицает наличие задолженности перед участниками долевого строительства, также подал заявление в арбитражный суд о включении в реестр требований. Требование было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы и принято определение от 07.11.2017 по делу N А40-92318/2016 о включении требования ИП Бурлакова Д.Н. в реестр передаче жилых помещений.

Таким образом, довод заявителя жалобы о причинении убытков обществу суды посчитали недоказанным.

Суды также сочли необоснованным довод ИП Бурлакова Д.Н. о том, что конкурсный управляющий является аффилированным лицом по отношению к конкурсным кредиторам ООО ТК "Славия" и ООО УК "Основа", поскольку проведение собраний кредиторов по адресу: Москва, п.Московский. 22-й Километр Киевское шоссе, домовл. 4, стр. 2 (бизнес-центр Румянцево") было обусловлено исключительно решением первого собрания кредиторов, на котором кредиторы решили проводить последующие собрания в указанном офисном центре. Беспрепятственный доступ к месту проведения собрания был обеспечен всем участникам собрания.

Впоследствии кредиторы приняли решение проводить собрания кредиторов путем заочного голосования (без совместного присутствия), так как указанный способ позволяет избежать транспортных расходов.

Решение по вопросу определения места и порядка проведения последующих собраний было принято собранием кредиторов от 20.11.2019. От имени ИП Бурлакова Д.Н. на собрании участвовал финансовый управляющий Берестовой Д.Ю. Решение было принято единогласно, в связи с чем, довод о проведении всех собраний кредиторов должника в формате заочных собраний не состоятелен.

Заявитель, доказывая аффилированность конкурсного управляющего, указывает на наличие записи в отчете конкурсного управляющего о предоставлении заемных денежных средств от ООО УК "Основа" и ООО Транспортная компания "Славия".

В обоснование указанного, следует отметить, что при обращении в Арбитражный суд города Москвы заявитель ООО Управляющая компания "Основа" предоставило гарантийное письмо о несении бремени текущих расходов при проведении процедуры банкротства. Указанные действия были совершены еще до введения процедуры несостоятельности (банкротства) и назначения Соболевой Н.С. конкурсным управляющим. Впоследствии ООО ТК "Славия", заявив требования о включении в реестр требований кредиторов, также выразило готовность финансирования процедуры.

При ссылке на "нецелевое" использование денежных средств, заявитель ссылается на то, что в отчете по состоянию на 15.05.2020 отражены сведения о текущих расходах в размере 84 246,06 руб. В данном случае речь идет о текущей задолженности должника, возникшей в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (с 22.04.2016) по оплате услуг АО "Реестр", т.е. организации, которая вела реестр акционеров ОАО "Реестр". Сведения о привлеченном конкурсным управляющим бухгалтере содержатся в отчете. Привлеченное лицо осуществляет обязанности, предусмотренные договором. Объем работ подтверждается актами выполненных работ.

Суды указали, что Арбитражным судом города Москвы жалоба была рассмотрена и установлено, что конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными договоров по передаче полномочий управляющему, так как указанные договоры в отсутствие встречного исполнения были заключены заинтересованным к должнику лицом с целью причинения вреда должнику и кредиторам.

Как указали суды, указанный довод заявителя уже был рассмотрен, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Действия ИП Бурлакова Д.Н. направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Соболеву Н.С. обязанностей конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИП Бурлакова Д.Н. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-92318/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова