Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-18858/19 по делу N А40-298902/2018

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-298902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А, Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

Стефанчук В.И. - лично, паспорт РФ,

от Стефанчука В.И. - Леонтьев П.А., доверенность от 06.07.2021,

Кречетова Т.Е. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Стефанчука В.И., конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" Закарьяна Д.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021,

принятые по заявлению об истребовании документов у Башлыкова А.В., Стефанчука В.И., Черниковой Ю.В., и о взыскании судебной неустойки

в рамках дела о признании ООО "ГСК Термоинжениринг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг" (далее - ООО "ГСК Термоинжениринг", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у Башлыкова А.В., Стефанчука В.И., Черниковой Ю.В., о взыскании судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК Термоинжениринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о привлечении в качестве соответчика Кречетовой Т.Е. отказано, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" об истребовании доказательств отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о привлечении в качестве соответчика Кречетовой Т.Е.; у Стефанчука В.И. истребована бухгалтерская и иная документация ООО "ГСК Термоинжениринг", печати, штампы, материальные и иные ценности путем передачи их по акту приема-передачи конкурсному управляющему (согласно перечню обжалуемого определения); отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов у Башлыкова А.В. и Черниковой Ю.И.; отказано в удовлетворении требований о взыскании с Башлыкова А.В., Стефанчука В.И., Черниковой Ю.И. в конкурсную массу ООО "ГСК Термоинжениринг" судебной неустойки в размере 15 000 рублей с каждого, за каждый день просрочки исполнения судебного акта,. начиная с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 изменено, к Стефанчуку В.И. применена неустойка на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 в размере 1000 руб. с момента вынесения настоящего постановления; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Стефанчук В.И. в части истребования у него документов и иных материальных ценностей должника и в части взыскания неустойки, а также конкурсный управляющий ООО "ГСК Термоинжениринг" Закарьян Д.П. в части отказа в удовлетворении заявленных требований обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить:

- Стефанчук В.И. - принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части истребования у Стефанчука В.И. бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей;

- конкурсный управляющий ООО "ГСК Термоинжениринг" Закарьян Д.П. - обособленный спор в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании имущества и документов у Черниковой Ю.В., а также судебной неустойки с Черниковой Ю.В. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель Стефанчука В.И. в судебном заседании суда округа поддержал заявленную им кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса "ГСК Термоинжениринг". По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают конкретные правила рассмотрения судом вопроса об исполнении обязательства в натуре, в частности, правила о проверке того, является ли такое исполнение объективно возможным.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В то же время, если судом по результатам проверки всех обстоятельств будет вынесен судебный акт об исполнении обязательства в натуре, то суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу и денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий, обращаясь с заявленными требованиями просил истребовать у Башлыкова А.В., Стефанчука В.И., Черниковой Ю.В. бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности ООО "ГСК Термоинжениринг" путем передачи их по акту приема-передачи согласно перечню, указанному в заявлении, взыскать с Башлыкова А.В., Стефанчука В.П., Черниковой Ю.В. судебную неустойку.

Кроме того, кредитором ФГБУ ФНКЦ ФМБА России заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по рассмотрению заявленных требований Кречетову Т.Е., которая являлась главным бухгалтером должника, его учредителем и бывшим руководителем должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Башлыкова А.В., суды первой и апелляционной инстанции учли, что определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) в отношении него уже вынесен судебный акт об истребовании документов согласно представленного перечню.

Также суд округа поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении Черниковой Ю.В., поскольку судами установлено, что документы, полученные Черниковой Ю.В. в процедуре наблюдения, направлены 15.05.2020 в адрес конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. тремя посылками с описью вложения и полученные конкурсным управляющим.

При этом, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего должника относительно состава документов, направленного в его адрес, апелляционной суд верно отметил, что конкурсным управляющим не указано, каких именно документов Черниковой Ю.В. не представлено и фактически запрашиваемые сведения относятся к той документации, которая подлежит передаче именно руководителем должника.

Принимая во внимание положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции указали, что ходатайство о привлечении в качестве соответчика Кречетой Т.Е. заявлено кредитором должника, у которого отсутствует по существу процессуальная возможность для предъявления ходатайства в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что инициатором спора является арбитражный управляющий, который при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции не уточнял заявленные требования, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Кречетовой Т.Е. в качестве соответчика.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника суд округа пришел к выводу, что они направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, ввиду чего, кассационная жалоба конкурсного управляющего должника на отказную часть судебных актов не подлежит удовлетворению.

В отношении Стефанчука В.И. суды первой и апелляционной инстанции установили, что в адрес Стефанчука В.И. 15.04.2020 направлено требование о предоставлении документов, однако им Стефанчуком В.И. не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, имущество и т.д., в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Стефанчуком В.И. требования абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего об истребовании документов подлежит удовлетворению в отношении Стефанчука В.И. на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, отказав при этом во взыскании судебной неустойки.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в отношении Стефанчука В.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании со Стефанчука В.И. в конкурсную массу ООО "ГСК Термоинжениринг" судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в отношении Стефанчука В.И. исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из доводов кассационной жалобы следует, что находясь в должности заместителя генерального директора Стефанчук В.И. подотчетен генеральному директору и исполнял возложенные на него должностной инструкцией обязанности. При этом истребуемые бухгалтерские и иные документы должника Стефанчуку В.И. не передавались.

В кассационной жалобе обоснованно отмечено, что факт передачи заместителем генерального директора Стефанчуком В.И. по поручению генерального директора части документов временному управляющему Черниковой Ю.В. не является доказательством наличия у Стефанчука В.И. всей иной документации, относящейся к деятельности должника.

Таким образом, выводы судов о наличии у Стефанчука В.И. необходимых конкурсному управляющему документов и возможности их передачи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как материалы обособленного спора не содержат убедительных доказательств того, что у Стефанчука В.И. имелись истребуемые документы или он ими должен был располагать в силу занимаемой им должности.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания со Стефанчука В.И. судебной неустойки также является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-298902/2018 в части истребования бухгалтерской и иной документации ООО "ГСК Термоинжениринг" у Стефанчука В.И., взыскания с него судебной неустойки отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-298902/2018 в части истребования бухгалтерской и иной документации ООО "ГСК Термоинжениринг" у Стефанчука В.И., взыскания с него судебной неустойки отменить.

В удовлетворении заявления в части истребовании бухгалтерской и иной документации ООО "ГСК Термоинжениринг" у Стефанчука В.И., взыскания с него судебной неустойки отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-298902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак