Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-23076/19 по делу N А40-204193/2018

Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-204193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Федюк М.В.: Сотников К.В. по дов. от 28.06.2020,

от Федюка Б.А.: Маршакова О.В. по дов. от 09.11.2018,

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Федюка Бориса Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки между должником Федюком Борисом Анатольевичем и Федюк Мариной Витальевной, основанной на договоре определения долей и дарения квартиры от 19.03.2015, а также последующей взаимосвязанной сделки, основанной на договоре купли-продажи квартиры от 01.03.2018, заключенном между Федюк Мариной Витальевной и Ляхом Михаилом Михайловичем, и применении последствий недействительности указанных сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Бориса Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Федюк Борис Анатольевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суслов В.А., сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 отказано финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки между Федюком Борисом Анатольевичем и Федюк Мариной Витальевной, основанной на договоре определения долей и дарения квартиры от 19.03.2015, а также последующей взаимосвязанной сделки, основанной на договоре купли-продажи квартиры от 01.03.2018, заключенном между Федюк Мариной Витальевной и Ляхом Михаилом Михайловичем, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. Федюка Бориса Анатольевича обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Федюк Б.А., Федюк М.В., Лях М.М. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Федюк М.В., Федюка Б.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сделка дарения датирована 19.03.2015, государственная регистрация перехода права собственности от должника к Федюк М.В. состоялась 02.04.2015, следовательно, сделка может быть оспорена на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из заявления финансового управляющего, в 2009 году Федюк Б.А. приобрел в собственность жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 77:06:0006004:3389, расположенное по адресу г. Москва, ул. Островитянова д. 11, корп. 1 кв. 42.

19.03.2015 должник и его супруга изменили режим собственности имущества во внесудебном порядке, осуществили раздел имущества в долях по 1/2 каждому, после чего должник в соответствии с договором дарения подарил Федюк М.В. свою долю в имуществе, и последняя осталась единственным собственником имущества.

01.03.2018 Федюк М.В. (продавец) и Лях М.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных договором, принадлежащую продавцу квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 11, кадастровый номер 77:06:0006004:3389.

Финансовый управляющий должника, считая, что сделка между должником и Федюк М.В., основанная на договоре определения долей и дарения квартиры от 19.03.2015, а также последующая взаимосвязанная сделка, основанная на договоре купли-продажи квартиры от 01.03.2018 между Федюк М.В. и Ляхом М.М., являются взаимосвязанной недействительной сделкой, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

* наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

* наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

* наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли продажи совершена через три года после заключения договора дарения, доказательства заинтересованности или иной взаимосвязи должника и Ляха М.М. не представлены, единая цель сделок, направленная на вывод имущества в пользу Ляха М.М. не доказана.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился, указав, что со стороны должника имело место злоупотребление правом при отчуждении 19.03.2015 имущества. Должник, являясь руководителем группы компаний, в 2015 году подал заявки на получение новых кредитных траншей, где в качестве их обеспечения предлагалось его личное поручительство.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

В настоящем случае должник, подавая в банк заявление о выдаче кредитного транша, должен был предполагать возможное одобрение заявки и последующее заключение договора поручительства, тем не менее, заключил спорные соглашения, в результате которых произошел вывод активов, за счет которых возможно погашение требований кредиторов должника.

В тоже время, как указал арбитражный суд апелляционной инстанции, ошибочные выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что Лях М.М. приобрел спорную квартиру у Федюк М.В. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 01.03.2018 (переход права и ипотека в силу п. 11 Договора в связи с рассрочкой платежей зарегистрированы в ЕГРН 12.03.2018). Денежные средства, согласно п. 6 договора купли-продажи, передавались Федюк М.В. регулярно, в соответствии с согласованным в договоре графиком, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

В настоящее время стоимость квартиры полностью оплачена.

Лях М.М. вместе с членами семьи в ней зарегистрирован 02.07.2020, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Налог на имущество Ляхом М.М. оплачен, что подтверждается справкой о состоянии расчетов, а также копиями чеков по операциям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, наличия перечисленных в ст. 302 ГК РФ обстоятельств, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Лях М.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а равно недобросовестным приобретателем, материалы дела не содержат. Как и отсутствуют доказательства наличия в действиях данного ответчика признаков, перечисленных в статье 10 ГК РФ.

В указанной связи, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-204193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова