Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-16149/21 по делу N А40-179072/2020

город Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-179072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Головахо А.А. по дов. от 30.11.2020 г. N МОСК НЮ-17/Д,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года

по заявлению ОАО "РЖД"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомления об отказе, об обязании внести запись о государственной регистрации дополнительного соглашения

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным уведомления N 77/011/248/2019-292 от 06.07.2020 г. об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.09.2019 г. к договору от 25.05.2007 г. N Д-30/13-з аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 77:01:0004019:158, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленское направление РЖД участок N 1; об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.09.2019 г. к указанному договору аренды земельного участка.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-179072/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-179072/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-179072/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены.

По делу N А40-179072/2020 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО "РЖД" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от ТУ Росимущества в городе Москве, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

25.05.2007 г между ОАО "РЖД" (арендатор, заявитель) и ТУ Росимущества в городе Москве (арендодатель, третье лицо) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N Д-ЗО/13-з с кадастровым номером 77:01:0004019:158, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленское направление РЖД участок N 1 (далее - договор аренды).

Впоследствии 10.09.2019 г. между ОАО "РЖД" (арендатор, заявитель) и ТУ Росимущества в городе Москве (арендодатель, третье лицо) было заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды (далее - дополнительное соглашение).

ОАО "РЖД" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения. Уведомлением N 77/011/248/2019292 от 30.12.2019 г. государственная регистрация была приостановлена на основании Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ), в связи с наличием оснований, препятствующих проведению государственной регистрации со ссылкой на п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования приостановления государственной регистрации Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) указало на изменение условий договора аренды земельного участка под определенные цели - проектирование и строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, осуществленное без проведения аукциона, а также на то, что не представлены документы, подтверждающие разрешенный вид использования участка для целей строительства, наличие разрешения на строительство.

ОАО "РЖД" дополнительно представило информационное письмо с подробным правовым обоснованием несоответствия указанных в приостановлении оснований положениям действующего законодательства.

06.07.2020 г. Управлением Росреестра по Москве было вынесено уведомление N 77/011/248/2019-292 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (о признании незаконным уведомления N 77/011/248/2019-292 от 06.07.2020 г. об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения, об обязании внести запись о государственной регистрации данного дополнительного соглашения) ОАО "РЖД" в обоснование требований указало, что согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:158 "эксплуатация и развитие железных дорог", что также установлено в п. 1 дополнительного соглашения; при этом в п. 1 дополнительного соглашения прописаны цели предоставления земельного участка в аренду, а именно "для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог". В связи с чем, по мнению заявителя, дополнительным соглашением не изменяются цели предоставления земельного участка, а вносятся дополнения, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.07.2011 г. N 367 "О внесении изменений в примерную форму договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "РЖД".

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Спор по настоящему делу N А40-179072/2020 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта; на участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ОАО "РЖД"; п. 4.3.4 договора аренды установлено, что арендатор имеет право осуществлять на участке строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений в целях обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услуг железнодорожного сообщения, а также в связи с устройством, обслуживанием и ремонтом линейных сооружений; согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 17.06.2019 г. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:158 эксплуатация и развитие железных дорог (л.д. 31-32 т. 1). В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением к договору аренды не изменяется цель предоставления земельного участка, так как при заключении договора аренды возможность осуществления строительства и реконструкции зданий, расположенных на данном земельном участке была предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд также обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 18-КГ15-173, от 08.02.2017 N 305-КГ16-20468 подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О), соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-179072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова