Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-12961/18 по делу N А40-185829/2016

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-185829/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13.07.2021.

Полный текст определения изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" - Захарова Б.А., доверенность от 11.01.2021. Ножкин К.А. - лично, паспорт РФ,

от ПАО "МОЭК" - Садыкова Д.И., доверенность от 15.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ножкина Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 о возвращении кассационной жалобы Ножкина Константина Анатольевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, принятого по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" Савельевой Н.В. о привлечении бывшего руководителя ТСЖ "На Тульской" Ножкина Константина Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "На Тульской" в размере 22 377 824,34 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "На Тульской",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 ТСЖ "На Тульской" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим подано заявление о привлечении председателя ТСЖ "На Тульской" Ножкина Константина Анатольевича (далее - Ножкин К.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "На Тульской" на сумму 22 377 821, 34 руб.

Определением Арбитражного суда города. Москвы от 06.10.2020 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ножкина К.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 отменено, Ножкин К.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "На Тульской" в размере 22 377 824,14 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Ножкин К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 кассационная жалоба Ножкина Константина Анатольевича оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 кассационная жалоба Ножкина К.А. возвращена заявителю на основании части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Ножкин К.А., не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, подал жалобу, в которой просит определение отменить и принять кассационную жалобу к производству суда.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа указал, что во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения в адрес Арбитражного суда Московского округа 24.05.2021 поступило ходатайство представителя Ножкина К.А. о возобновлении производства по делу и приобщении к материалам дела описи вложения в ценные письма, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, кассационной жалобы, однако фактически указанные документы заявителем не приложены. Ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в суд кассационной инстанции также не поступало.

Поскольку определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 28.04.2021 размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 21.04.2021, то суд отметил, что являясь заявителем кассационной жалобы, Ножкин К.А. должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, имел возможность ознакомиться с его движением через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет, и у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения к установленному в определении сроку, в связи с чем, руководствуясь статьей пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) и пункта 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п) заявитель указывает, что опись вложения является доказательством направления в адрес лиц, указанных в описи, почтовой документации, равно как и предоставляет информацию о дате направления ценного письма, что указано на почтовом штемпеле, проставляемом в описи.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании суда округа Ножкин К.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о необходимости оставить данное определение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. В соответствии с частью 3 данной статьи по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указывалось в обжалуемом судебном акте, определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 28.04.2021 размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 21.04.2021.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 177, 186 Кодекса, статьи 182, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель был надлежащим образом извещен о вынесенном определении.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обжалуемом определении верно указано, что к поступившему в суд округа ходатайству представителя Ножкина К.А. о возобновлении производства по делу и приобщении к материалам дела описи вложения в ценные письма, фактически заявителем не представлены, что также подтверждается материалами электронного дела.

Таким образом, вопреки доводам указанным в жалобе описи вложения, подтверждающие направление копий кассационной жалобы в адрес конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" Савельевой Н.В. и ПАО "МОЭК" в срок, установленный определением суда от 28.04.2021, в суд округа представлены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при наличии доказательств достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Ножкин К.А., будучи инициатором кассационного производства и обратившись с жалобой путем ее подачи в электронном виде, в установленный судом срок не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, то суд кассационной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку суд правомерно признал, что Ножкин К.А. был надлежащим образом извещен путем размещения соответствующего определения в сети "Интернет", что при должной осмотрительности предоставляло ему возможность своевременно исполнить определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по делу N А40-185829/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова