Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-4296/20 по делу N А40-302893/2018

Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-302893/18

Резолютивная часть определения объявлена 15.07.2021.

Полный текст определения изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании жалобу Марьясова В.Н. на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лес Ангара"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ООО "Лес Ангара" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Обухов Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, принят отказ от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Михневича А.А. по обязательствам ООО "Лес Ангара", производство по заявлению в данной части прекращено; удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Лес Ангара" в части привлечения к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника Марьясова В.Н. и Лихачевой Т.Г., суд возложил субсидиарную ответственность по обязательствам должника на Марьясова В.Н. и Лихачеву Т.Г., приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, Марьясов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении Марьясова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лес Ангара".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 производство по кассационной жалобе Марьясова В.Н. прекращено, в связи с тем, что подателем кассационной жалобы пропущен срок на совершение процессуального действия и судом не установлены основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 16.06.2021, Марьясов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 16.06.2021 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять кассационную жалобу Марьясова В.Н. к производству.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу N А40-302893/2018 судья Зверева Е.А. заменена на судью Каменецкого Д.В.

Представитель Марьясова В.Н. по доверенности с истекшим сроком действия (доверенность от 15.06.2020 сроком на 1 год) не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием полномочий.

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей кассационной жалобы Марьясовым В.Н. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое удовлетворено Арбитражным судом Московского округа и определением от 29.04.2021 кассационная жалоба принята к производству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий Обухов О.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, одновременно просил прекратить производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с пропуском срока на кассационное обжалование, заявив возражения относительно восстановления срока на кассационное обжалование.

Приняв во внимание возражения относительно удовлетворения ходатайства Марьясова В.Н. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, судебная коллегия суда кассационной инстанции, сочла возможным вернуться к рассмотрению ходатайства заинтересованного лица о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Суд округа учел требования норм ст.ст. 113, 115, 117, 121, 123, 188, 276 АПК РФ, правовые позиции, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", п.п. 30, 33, 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает сам податель жалобы, при этом другие участники процесса вправе представить иные документы, опровергающие доводы заявителя жалобы, подтверждающие осведомленность заявителя об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили ему своевременно подать жалобу.

В части доводов ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд округа установил следующее, при подаче кассационной жалобы Марьясовым В.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что в период кассационного обжалования судебных актов в связи с резким ухудшением здоровья он неоднократно обращался в лечебные заведения; 17.03.2021 обратился в поликлинику для вакцинации против COV1D-19, после которой проявились признаки недомоганий; Марьясов В.Н. (1955 года рождения) выехал в командировку в Красноярск, поскольку было ограничено передвижение не смог вернуться в Москву, что создало препятствие для написания кассационной жалобы (влияние пандемии на своевременное подачу кассационной жалобы); в связи с введением антикоронавирусных ограничений до настоящего времени не смог ознакомиться с материалами данного обособленного спора.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, из-за антикоронавирусных ограничений он не мог вовремя собрать нужные документы, ввиду состояния здоровья, в том числе получить заверенные копии судебных решений.

Оценив доводы Марьясова В.Н., положенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и приложенные в его обоснование документы, суд округа не признал указанные обстоятельства уважительными, поскольку действующее законодательство не позволяет злоупотреблять предоставленными процессуальными правами, лицам, участвующим в деле.

Суд округа принял во внимание, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие нахождение Марьясова В. Н. в командировке; не представлено доказательств подачи ходатайств об ознакомлении с материалами обособленного спора; не указано, какие документы необходимо было собрать для подачи кассационной жалобы, в том числе и заверенный копии судебных актов, с учетом подачи жалобы в электронном виде.

Заявитель ходатайства о восстановлении процессуального срока привел доводы относительно невозможности своевременного обращения с жалобой непосредственно самим заявителем. Между тем к ходатайству приложены документы о разовых посещениях врача представителем заявителя Клоповым О.А.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 15.03.2021 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" им был представлен отзыв в Девятый арбитражный апелляционный суд по обособленному спору о признании сделки недействительной, а 17.03.2021 представитель Марьясова В.Н. - Клопов О.А. принимал участие в судебном заседании по настоящему делу.

Постановление суда апелляционной инстанции принято 15.02.2021, с кассационной жалобой заявитель обратился 11.04.2021 Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих для своевременного обращения с кассационной жалобой, не представлено.

Исходя из изложенного, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Марьясова В.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, по делу N А40-302893/18 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова