Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-17803/20 по делу N А40-168184/2019

Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-168184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Алиева В.М.: Буянов Н.С. и Петербургский М.И. по дов. от 09.07.2021,

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Алиева В.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, дом 23. кв. 21 площадью 100,4 кв.м., применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании Чобану В.Г. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 Чобану В.Г. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Солдатенко Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23. кв. 21 кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м., заключенного между Асеевой Т.Н. и Алиевым В.М., признании за должником права собственности на спорное имущество, включении квартиры в конкурсную массу должника, признании недействительной в отношении указанной квартиры записи об ипотеке N 77:01:0006007:1703-77/007/2017-3 в пользу Чобану М.С. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку представленному финансовым управляющим должника Соглашению от 20.09.2017, не учли, что финансовый управляющий ссылается на притворность оспариваемой сделки, что подразумевает как минимум совокупность прикрываемой и прикрывающей сделок, судам следовало исследовать всю совокупность правоотношений, включая предшествующее оспариваемой сделке Соглашение, проверить насколько последующие, совершенные участниками правоотношений фактические действия (заключение договора купли-продажи, регистрация недвижимости за Алиевым В.М., выдача ему займа) соответствуют условиям заключенного Соглашения, и кто является конечным и реальным бенефициаром совершения оспариваемой сделки. И уже с учетом совокупности установленных и оцененных обстоятельств сделать вывод о том, является ли оспариваемая сделка сделкой должника, применима ли в данном случае норма п. 2 ст. 170 ГК РФ. Обратить внимание на довод финансового управляющего, о наличии у должника на момент совершения сделки не исполненных обязательств по договору займа, а также на довод финансового управляющего о наличии Соглашения от 20.09.2017, заключенных впоследствии договоров купли-продажи квартиры, займа между супругой должника и приобретателем квартиры, приобретении машино-мест, указанных в Соглашении, в собственность супруги должника, применив при этом правовые подходы, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой заключенный между Асеевой Т.Н. и Алиевым В.М. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21 кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м.; признана недействительной запись об ипотеке N 77:01:0006007:1703-77/007/2017-3 в пользу Чобану М.С. в отношении данной квартиры; за Чобану В.Г. признано право собственности на указанную квартиру, в конкурсную массу должника включена данная квартира.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Алиев В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Алиева В.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В принятии дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые доводы, не заявленные в кассационной жалобе, суд округа отказывает, с учетом их подачи за сроком на кассационное обжалование, а также требований норм ч. 3 ст. 65, ст. 276 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Асеевой Т.Н. (продавец) и Алиевым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 16.10.2017 (Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, улица Шаболовка, дом 23, квартира 21, кадастровый номер объекта: 77:01:0006007:1703.

Согласно п. 1.2 Договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения квартиры, подписанного в простой письменной форме 19.05.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03.06.2014 на бланке 77-АР 637818, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2014 сделана запись регистрации N 77-77-04/275/2014-126.

Полагая указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ финансовый управляющий гр. Чобану В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу норм п.п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

29.11.2019 финансовым управляющим из Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве получены документы, подтверждающие факт приобретения должником Чобану В.Г. квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Шаболовка, дом 23, квартира 21, и оформления права собственности на нее на третье лицо.

Из полученной информации финансовый управляющий установил, что 20.09.2017 между должником и Асеевой Т.Н. в лице представителя Белоусовой О.И. было подписано соглашение об обязательстве Асеевой Т.Н. продать четыре машиноместа и квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, дом 23, квартира 21, также финансовым управляющим была получена переписка Чобану В.Г. по электронной почте с риелтором Белоусовой О.И.

Данная переписка, по мнению управляющего, подтверждает притворность договора купли-продажи квартиры между Асеевой Т.Н. и Алиевым В.М.

Судом установлено, что указанная сделка прикрывает другую сделку - договор купли-продажи между Асеевой Т.Н. и должником Чобану В.Г.

Притворность сделки подтверждается тем, что переговоры перед заключением договора купли-продажи с представителем собственника вел должник, четыре машино-места по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, дом 23. квартира 21 были приобретены супругой должника Чобану М.С. у Асеевой Т.Н. Данные машино-места были включены в соглашение от 20.09.2017.

Должник 15.10.2017 просил Белоусову О.Н. включить в договор купли-продажи условие об ипотеки и обременении данной квартиры залогом в пользу его супруги Чобану М.С.

В ответ на данное письмо Белоусова О.Н. сообщает, что для регистрации ипотеки в регистрирующий орган необходимо представить договор займа, и предлагает образец типового договора займа между двумя физическими лицами. Чобану В.Г. согласился с редакцией договора займа и сообщил, что сумма займа будет составлять 680000 долларов США, что соответствует стоимости спорной квартиры.

Между супругой должника Чобану М.С. и Алиевым В.М. был оформлен притворный договор займа, согласно которому Алиев В.М. получил в заем от Чобану М.С. денежные средства в размере 680000 долларов США.

При этом, как указал суд, доказательств наличия у Чобану М.С. самостоятельного источника дохода в размере 680000 долларов США не представлено.

Суд установил, что на момент совершения сделки Чобану В.Г. уже имел не исполненные в установленный срок обязательства по договору займа перед Умеровым А.А. и ООО "Продэксим".

С целью вывода имущества из конкурсной массы приобретенная за счет денежных средств должника квартира была оформлена на третье лицо. После совершения оспариваемой сделки квартира находилась в пользовании должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, если Белоусова О.Н. полагала, что договор купли-продажи преследует истинную цель приобретение квартиры в собственность Алиева В.М., то в личном кабинете провайдера она указала бы телефон и адрес электронной почты Алиева В.М.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи между Алиевым В.М. и Асеевой Т.Н. прикрывает сделку с иным составом, а именно - договор купли-продажи между Асеевой Т.Н. и Чобану Б.Г. Воля всех участников сделки была направлена именно на достижение такого результата. О том, что оспариваемая сделка прикрывает сделку по приобретению должником квартиры, было известно продавцу квартиры.

В результате совершения спорной сделки, была утрачена возможность обращения взыскания на данное имущество, либо наложения на него запрета, а материалами дела подтверждено, что другого имущества для погашения крупных денежных обязательств у должника не имеется.

Финансовому управляющему стало известно, что в декабре 2020, в рамках уголовного дела N 11801450004000246, возбужденного по заявлению ООО "Бразис-Обувь", проводился допрос свидетелей по факту приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21 кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м. В ходе допроса свидетеля Алиева В.М. установлено и подтверждается перепиской между Алиевым В.М. и Чобану В.Г., что Чобану В.Г. выбирал спорную квартиру для приобретения в свою собственность с использованием заемных денег от Алиева В.М.

Для обеспечения возврата долга квартира формально была оформлена на Алиева В.М. Чобану В.Г. с 2017 пользовался и распоряжался квартирой, что подтверждает свидетель Белоусова О.Н. (риэлтор). Чобану В.Г. занимался оформлением покупки квартиры, вносил аванс, давал распоряжения относительно условий договора купли-продажи. Относительно дальнейшей продажи квартиры, также Чобану В.Г. давал распоряжения.

Также Алиевым В.М. направлено заявление в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела в отношении Чобану В.Г., в связи с невозвратом денежных средств, взятых последним в заем у Алиева В.М. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В указанной связи, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу и на основании правильного применения норм материального права дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в судебных актах оценки отдельных доводов заявителя отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-168184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова