Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-6983/20 по делу N А40-237671/2018

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-237671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Митин А.А. по дов. от 13.08.2018

от ответчика: Зубаков И.А. по дов. от 22.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НИЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по иску АО "БАРС "ГРУП" (ОГРН 1121690063923)

к ООО "НИЦ" (ОГРН: 1147746450994)

третье лицо: "НОТА-БАНК" (ПАО) (ОГРН: 1027739019000)

о взыскании 57 796 468 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БАРС ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" (далее - ответчик) стоимости оказанных услуг в размере 57 796 468 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Принятым по итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, в том числе регулирующих порядок безналичных расчетов в неплатежеспособном банке, и практики их применения, а также нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения жалобы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14.07.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств невозможности рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец по заключенным сторонами 30.09.2015 договорам N N НЦИ/29/15 и НЦИ/30/15 оказал, а ответчик принял без возражений по актам от 30.09.2015 услуги по предоставлению персонала, в связи с чем истец выставил ответчику счета от 06.10.2015 на оплату N 558 на сумму 47 304 922 руб. 94 коп. и N 561 на сумму 22 211 536 руб. 92 коп. с указанием в них расчетного счета, открытого третьим лицом.

Денежные средства в размере 57 796 468 руб. 40 коп. были перечислены ответчиком платежными поручениями N 471 от 09.10.2015, N472 от 09.10.2015 и N473 от 09.10.2015 по указанным в счетах реквизитам.

При этом Приказом Банка России N ОД-2746 от 13.10.2015 назначена временная администрация по управлению ПАО "НОТА-БАНК" и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а Приказом N ОД-3292 от 24.11.2015 у третьего лица отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40- 232020/2015 третье лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Считая обязательства ответчика по оплате оказанных услуг вследствие недостаточности у банка денежных средств на корреспондентском счете не исполненными, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров и руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", исходил с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Конструкционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.06.2014 N 2953/14, а также установленных при рассмотрении дел NN А40-232020/2015, А65-28969/2015 и А65-440/2016 обстоятельств отсутствия у третьего лица как кредитной организации по состоянию на 09.10.2015 реальной возможности исполнения поручений клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

При этом судами нижестоящих инстанций указано, что платежные поручения ответчика были помещены в картотеку неудовлетворенных требований на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", что с учетом условий заключенных договоров исключает возможность признания денежных обязательств ответчика исполненными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, суд округа исходит из того, что согласно изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, арбитражный суд выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм не связан и вправе прийти к иным мотивированным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Ссылку на указанную в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 N 285-ПЭК18(3) неисследованность вопроса о том, как преждевременно сформированная 05.10.2015 картотека неисполненных документов повлияла на возможность исполнения третьим лицом выставленных ответчиком спорных платежных поручений суд округа отклоняет вследствие разрешения в рамках дела N А40-232020/2015 вопроса о наличии у третьего лица по состоянию на 09.10.2015 - дату первого платежа ответчика, достаточного количества собственных денежных средств на корреспондентских счетах.

Также являются несостоятельными доводы ответчика относительно правильности применения судами норм материального права и оценки возможности проведения безналичных расчетов между клиентами одного банка при фактической неплатежеспособности последнего.

Как следует из системного толкования положений статей 140, 845, 859, 863 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, безналичные денежные средства являются разновидностью имущества, которое клиент передает банку при открытии и использовании расчетного счета, а банк, имея право пользования, гарантирует беспрепятственное распоряжение им в виде исполнения распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С учетом изложенного и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.12.2014 N 31-П, безналичные денежные средства существуют в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя) и представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Следовательно, исполнимость такого требования непосредственно зависит от наличия у кредитной организации и достаточности для удовлетворения платежных требований клиентов собственного имущества в виде остатка безналичных денежных средств на корреспондентском счете.

Таким образом, в случае неплатежеспособности банка безналичные денежные средства, числящиеся на расчетных счетах его клиентов, утрачивают свою платежеспособность и совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей между такими счетами не влечет наступление соответствующих правовых последствий, поскольку такие денежные средства не могут быть свободно перечислены клиентами на счета в иных кредитных организациях или получены наличными.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки ответчика на отличную от изложенной судами нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах правовую оценку последствий неплатежеспособности банка суд округа отклоняет на основании следующего.

Выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.04.2009 N 16790/08 основаны на анализе встречных взаимоотношениях кредитной организации и ее клиентом, чем существенно по фактическим обстоятельствам отличаются от выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686, относительно взаимоотношений клиентов одного и того же неплатежеспособного банка.

При этом суд округа отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела сведений о реальной стоимости переданных истцу прав требований к банку на величину списанных с расчетного счета безналичных денежных средств не представил, о зачете встречных требований не заявил.

Изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС19-1788 правовая позиция вопреки доводам жалобы не может быть применена при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что предметом рассмотрения по указанному делу являлась обоснованность привлечения клиента банка к административной ответственности за несоблюдение срока представления документов и информации, подтверждающих обоснованность осуществления валютной операции.

Выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве кредитной организации основаны как на применении специальных норм, так и на факте неразрешения судами вопроса возможности исполнения платежей региональным отделением, на корреспондентском счете которого имелся достаточный для перевода денежных средств остаток, при неплатежеспособности головного подразделения.

Поскольку ответчиком в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства достаточности средств на корреспондентском счете регионального отделения банка, обслуживающего расчетный счет плательщика, не доказано, то ссылка на вышеуказанный судебный акт несостоятельна.

Как правильно указано в кассационной жалобе, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 305-ЭС17-2344(32) было отменено постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21.10.2020 N 285-ПЭК18(3), а при новом рассмотрении обособленного спора в удовлетворении требований конкурсного управляющего кредитной организацией отказано на основании, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 305-ЭС17-2344(50), применения положений статей 61.1, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих специальные по отношению к изложенным в Гражданском кодекса Российской Федерации нормы, определяющие основания для признания сделок несостоятельного должника недействительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком сведения о признании исполнения представленных в материалы дела платежных поручений недействительными сделками не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, исполнив указания суда кассационной инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-237671/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова