Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-22305/18 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-44410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" - Чередник С.В., доверенность от 13.08.2018;

от АО "Банк Дом.РФ" - Олегова Ю.П., доверенность от 06.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

союза арбитражных управляющих "СРО Северная Столица"

на определение от 15.01.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Англишкене С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой" (далее - ООО "Ивастрой", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна, член Союза арбитражных управляющих "СРО Северная Столица".

Союз арбитражных управляющих "СРО Северная Столица" обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" в связи с наличием в деятельности Аглинишкене С.А. нарушений, носящих неустранимый характер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим требования п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве - организатором торгов привлечено заинтересованное лицо, и на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к организатору торгов.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель АО "Банк Дом.РФ" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" и АО "Банк Дом.РФ", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Основной перечень обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям в п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и существенного нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судами не установлены существенные и значительные нарушения конкурсным управляющим требований закона и неисполнение своих обязанностей, а также нарушение прав и интересов кредиторов и участников строительства должника.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего указывает на то, что им нарушены требования п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве - организатором торгов привлечено заинтересованное лицо.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора, судами не установлено доказательств, подтверждающих данный довод.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц.

Судами установлено, что между ООО "Ивастрой" и организатором торгов ООО "Ру-Трейд" заключен договор поручения о 02.12.2019 на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника.

Доля в размере 100 % организатора торгов ООО "Ру-Трейд" принадлежит Арлащенкову Максиму Николаевичу, который, по мнению Союза арбитражных управляющих "СРО Северная Столица", является неполнородным братом конкурсного управляющего Аглинишкене С.А

Однако, как обоснованно отмечено судами, в подтверждение данного довода заявителем жалобы не представлены доказательства.

Также суды не установили, каким образом указанные действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав и интересов заявителя или кредиторов должника.

Таким образом, доводы заявителя, связанные с заинтересованностью конкурсного управляющего по отношению к организатору торгов, не имеют документального подтверждения и правомерно и законно отклонены судом первой инстанции.

Согласно доводам Союза арбитражных управляющих "СРО Северная Столица", конкурсным управляющим подписано не соответствующее Закону о банкротстве Положение о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника ООО "Ивастрой".

Как установлено судами, АО "Банк ДОМ.РФ" 26.11.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Ивастрой", обремененного залогом АО "Банк ДОМ.РФ".

В качестве организатора торгов указано ООО "Ру-Трейд" с установлением вознаграждения организатора торгов в размере 2 % от окончательной стоимости проданного имущества. Торги N 3643 от 06.02.2020 и повторные торги N 3805 от 02.04.2020 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно уведомлению от 28.05.2020 АО "Банк ДОМ.РФ" принял решение об оставлении имущества за собой по предложенной конкурсным управляющим цене в размере 1 284 236 370 руб.

Согласно п. 1.4 Порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, расходы на реализацию имущества составили 2 % от окончательной стоимости проданного имущества ООО "Ивастрой"; по правилам пп. 1 - 3 ст. 201.14 Закона о банкротстве подлежат распределению средства, оставшиеся после уплаты расходов на реализацию имущества.

По мнению заявителя, в связи с необоснованным отнесением залогодержателем денежных средств на оплату услуг организатора торгов к расходам, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования указанных средств в соответствии с п. 1, 2 ст. 201.14 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника не поступило 10 273 890 руб. 96 коп., что нарушает права третьих лиц - участников строительства.

Вместе с тем, судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 было принято к рассмотрению заявление о разрешении разногласий между АО "Банк ДОМ.РФ" и конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" о порядке оплаты услуг организатора торгов и отнесения вознаграждения организатора торгов в размере 25 684 727,40 рублей, на залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 вознаграждение организатора торгов в размере 2 % в сумме 25 684 727,40 руб. осуществляется за счет средств кредитора АО "Банк ДОМ.РФ", установлен порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного и рассмотрением вопроса о распределении денежных средств в судебном порядке, суды в настоящем споре пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что конкурсным управляющим были допущены существенные нарушения, а интересы и права участников строительства нарушены.

Отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим и нарушения им прав и интересов кредиторов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств негативных последствий для заявителя и лиц, участвующих в деле, вследствие указанных заявителем действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А41-44410/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов