Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-10638/20 по делу N А41-75906/2017

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-75906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Золина И.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 21.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Золина Игоря Валентиновича

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021,

по заявлению Им Ен Бок о включении требования в размере 6 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золина Игоря Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2018 определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 в отношении в отношении Золина Игоря Валентиновича (далее - Золин И.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член НП "Союз Арбитражных Управляющих "АВАНГАРД" Феденко Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 Золин Игорь Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден член НП "Союз Арбитражных Управляющих "АВАНГАРД" Феденко Анатолий Анатольевич.

30.01.2019 Им Ен Бок (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 8 090 059,31 руб. в реестр требований кредиторов Золина Игоря Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 требование кредитора Им Ен Бок в размере 8 090 059,31 руб., из которых 6 500 000,00 руб. основного долга, 1 541 651,01 руб. - процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Золина Игоря Валентиновича без права голоса на первом собрании кредиторов должника.

21.10.2019 должником подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по новым обстоятельствам - в связи с наличием апелляционного определения Московского областного суда от 02.10.2019 по делу 33-28422/19, которым суд отменил решение Реутовского городского суда Московской области от 19.11.2018 по делу 2-1628/2018 по иску Им Ен Бок к Золину Игорю Валентиновичу о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 заявление Золина Игоря Валентиновича удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по включении в реестр требований кредиторов отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 требование кредитора Им Ен Бок в размере 6 500 000 рублей основного долга, 1 541 651,01 рублей процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Золина Игоря Валентиновича, в части включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по оплате государственной пошлины 48 408,30 рублей отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2021 оставлено без изменения.

Судами установлено, что 27.03.2014 между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 6 500 000,00 руб., в подтверждение факта передачи денежных средств предоставлена расписка. Заемные средства заёмщиком не возвращены, проценты за пользование средствами в полном объёме не выплачены, в связи с чем, у должника образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Им Ен Бок с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Оригиналы указанных документов исследованы в судебном заседании, заявления о фальсификации доказательств заявлено участвующими в деле лицами, не было.

В подтверждение наличия денежных средств кредитор представил выписки по своим банковским счетам (Азиатско-Тихоокеанский банк, Банк ВТБ (ПАО), подтверждающие наличие у него достаточных денежных средств для предоставления займа, а также факт снятия наличных в период, предшествующий выдаче займа, в размере, сопоставимом с выданным займом.

Доводы должника относительно притворности сделки по выдаче займа не нашли своего подтверждения со ссылкой на конкретные доказательства, в связи с чем были отклонены судами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник Золин Игорь Валентинович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе во включении требования в реестр.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что сделка - договор займа, является притворной, в то время действительное волеизъявление сторон касалось продажи доли в уставном капитале ООО РПК "Поречье", принадлежащей Золиной В.Ю. Как утверждает кассатор, стороны - кредитор и Золина В.Ю., договорились об отчуждении доли в указанном обществе, и в счет оплаты отчуждаемой доли, Золин И.В. принял денежные средства от Им Ен Бок. Отмечает, что необходимости одалживать денежные средства у него не было, поскольку денежные средства имелись в достаточном размере.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Золин И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов и отказе во включении требования Им Ен Бок в реестр требований кредиторов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, который включает в себя установление финансовой возможности предоставить займодавцем соответствующую денежную сумму, порядка получения и расходования заемщиком указанных средств, факт передачи средств (оформления договора займа).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судами установлено что, из представленных в материалы дела договора займа и расписки, следует, что денежные средства передаются на возвратной основе со сроком возврата 30.09.2015, правоотношения между сторонами имеют заемный характер. Никаких относимых и допустимых доказательств относительно исполнения принятого на себя распиской, обязательства, Золин И.В. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кассатором не представлено доказательств и пояснений, в связи с чем отчуждение доли в уставном капитале юридического лица оформлено, как он утверждает, договором займа, и что препятствовало сторонам, действуя разумно и добросовестно, заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, дали им верную правовую квалификацию - заемные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, доводы Золина И.В. не нашли своего подтверждения.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А41-75906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская