Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-20864/20 по делу N А40-96569/2019

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-96569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РЕКАДА-ЛТД" - Киреева Е.А., доверенность от 26.02.2021;

ООО "МАКСИМЕЛЬ" - Печагин Д.Е., доверенность от 19.02.2021;

от ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" - Васильева Н.В., доверенность от 07.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМЕЛЬ"

на определение от 17.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "МАКСИМЕЛЬ" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕКАДА-ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "РЕКАДА-ЛТД" (далее - ООО "РЕКАДА-ЛТД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович (далее - Никонов Ю.А.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 Никонов Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕКАДА-ЛТД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Нехина Анна Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМЕЛЬ" (далее - ООО "МАКСИМЕЛЬ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕКАДА-ЛТД" - общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг"), третье лицо - акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "МАКСИМЕЛЬ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МАКСИМЕЛЬ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Стройгазконсалтинг", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он доводы кассационной жалобы ООО "МАКСИМЕЛЬ" поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МАКСИМЕЛЬ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал позицию ООО "МАКСИМЕЛЬ".

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "МАКСИМЕЛЬ", ООО "Стройгазконсалтинг" и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в качестве основания для привлечения ООО "Стройгазконсалтинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕКАДА-ЛТД" указано на то, что группой компаний, в том числе и ответчиком, совершена цепочка сделок, в результате которой, кредиторам должника причинены убытки на общую сумму 47 568 892 руб. 11 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как установлено судами, 01.06.2017 между АО "Газпромбанк" и ООО "РЕКАДА-ЛТД" заключен договор N 4014-021-ДЦ об уступке права (требования), согласно условиям которого, АО "Газпромбанк" передало должнику право требования к ООО "Стройгазконсалтинг" на сумму 1 585 629 736 руб. 89 коп. по договору кредитной линии N 4014-021-КЛ от 11.11.2014.

29.05.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6") и должником заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, ФГУП "ГВСУ N 6" в счет исполнения своих обязательств, вытекающих из договора кредитной линии N 4014-021-КЛ от 11.11.2014, передает дебиторскую задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 1 540 712 692 руб. 52 коп., подтвержденную решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-550/2015 и по делу N А73-14719/15. Данное соглашение признано недействительным на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018, в связи с чем, 16.05.2019 требования ООО "РЕКАДА-ЛТД" включены в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 6" на сумму 1 540 712 692 руб. 52 коп., в порядке удовлетворения после удовлетворения иных требований, включенных в реестр.

07.06.2017 между ООО "РЕКАДА-ЛТД" и обществом с ограниченной ответственностью "ПИКА" (далее - ООО "ПИКА") заключен договор N 01/070617 уступки прав требований (цессии), по условиям которого должник уступил права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" на сумму 1.540.712.692,52 рубля, полученные от ФГУП "ГВСУ N 6".

07.06.2017 ООО "ПИКА" произвело оплату полученных прав в сумме 48.000.000,00 рублей.

20.06.2017 ООО "ПИКА" и обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН-СТРОЙ" заключили договор N ОС-2017-06/07, согласно которому ООО "ПИКА" уступило полученные права требования к ООО "Стройгазконсалтинг".

06.07.2017 ООО "ПИКА" произвело в адрес должника оплату по договору N 01/070617 уступки прав требований (цессии) на сумму 760 000 000 руб. 00 коп.

ООО "МАКСИМЕЛЬ" в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности, указало на статус контролирующего лица, и на то, что указанной цепочкой сделок причинен имущественный вред кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что сам по себе факт заключения договоров, которые заявитель считает недействительными, не привел должника к банкротству и не повлек фактических убытков. Также, судами учтено отсутствие доказательств того, что именно данная цепочка сделок привела к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не установлено иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 53 лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника, в том числе по цепочке последовательных сделок, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

Кроме того, для признания лица контролирующим должника лицом на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве необходимо установить как извлечение выгоды такого лица, так и незаконность (недобросовестность) поведения руководителя должника (пункт 7 Постановления N 53).

Как установили суды, в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-8059/2015 содержится вывод о том, что ООО "РЕКАДА-ЛТД" и "Стройгазконсалтинг" входят в одну группу лиц.

Однако, как правомерно отметили суды, указанный вывод об аффилированности, не подтверждает безусловное наличие контроля со стороны ответчика заключение должником спорных сделок или извлечения выгоды из их заключения. При этом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактически наступившим объективным банкротством должника материалами дела не подтверждено.

Исходя из фактов, установленных вступившим в силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-8059/2015 следует, что из конкурсной массы должника не выбывало какое-либо имущество, принадлежавшее последнему, поскольку денежные средства перечисленные в пользу АО "Газпромбанк", должник получил от ООО "ПИКА", что установлено как в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018, так и определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по настоящему делу об отказе во включении требований ООО "ПИКА" в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33619/2020 от 30.09.2020 по делу N А40-96569/19 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021), установлено, что фактически расчетный счет ООО "РЕК АД А-ЛТД" был использован в качестве транзитного.

Как верно приняли во внимание суды, доказательств того, что заключенный между ООО "ПИКА" и ООО "РЕКАДА-ЛТД" договор уступки прав (цессии) от 07.06.2017 N 01/070617, как мнимая сделка повлекла правовые последствия, материалы дела не содержат.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что доказательства того, что цепочка сделок, совершенная ответчиком, привела к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника, отсутствуют, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "МАКСИМЕЛЬ", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "МАКСИМЕЛЬ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 по делу N А40-96569/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина