Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-18858/19 по делу N А40-298902/2018

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-298902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 27.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" о включении требования в размере 740 814,76 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг" (далее - ООО "ГСК Термоинжениринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" (далее - ООО "АМЖ Групп", кредитор) о включении требования в размере 740 814,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявление кредитора признано обоснованным, требование кредитора в указанном размере признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов ООО "ГСК Термоинжениринг".

Проверяя обоснованность заявленного требования, судами установлено, что между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ГСК Термоинжениринг" был заключен договор подряда N К/09-2016 от 01.09.2016.

По указанному договору у ООО "ГСК Термоинжениринг" образовалась задолженность перед ООО "АМЖ Групп" в размере 723 347,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-325579/19-151-1639 с Общества с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" взыскана задолженность в размере 723 347,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 467,00 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, суды установили, что сведения о признании ООО "ГСК Термоинжениринг" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 (6782) от 04.04.2020, стр. 21. При этом, требование кредитора было заявлено в Арбитражный суд города Москвы 14.12.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срока, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяется после погашения требований кредиторов, включенных в него.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, кассатор указывает, что кредитором пропущен срок исковой давности по взысканию данной задолженности, а также полагает, что правоотношения между кредитором и должником носили формальный характер, а в действительности договор не исполнялся.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего, в том числе, относительно пропуска срока исковой давности для обращения ООО "АМЖ Групп" в суд с иском о взыскании задолженности подлежат отклонению, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы.

Также, оценивая доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, о формальном характере договора, на основании которого кредитором заявлено требование о включении задолженности в реестр, суд округа отмечает, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 24 Постановления N 35.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сочтя требование кредитора обоснованным, однако, заявленным с нарушением срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, представленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов ООО "ГСК Термоинжениринг".

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-298902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий