Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-9464/16 по делу N А41-77933/2015

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А41-77933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Червонцева Р.А. - Кириллов М.-Д.С., по доверенности от 11.01.2021 со сроком действия на 1 год;

рассмотрев 28.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по жалобе ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" на бездействие финансового управляющего Червонцева Р.А.

в рамках дела о признании Курченко Константина Юрьевича несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 Курченко Константин Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 финансовый управляющий Сафонов Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 финансовым управляющим должника утвержден Червонцев Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 процедура реализации имущества в отношении Курченко К.Ю. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Московской области 01.08.2019 поступила жалоба ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" на бездействие финансового управляющего, выразившееся в не предоставлении отчета кредитору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, производство по жалобе ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2029 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 в удовлетворении жалобы ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Червонцева Р.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" мотивирована тем, что финансовым управляющим не была исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве, по направлению в адрес кредитора отчета о своей деятельности, чем, как полагает заявитель, грубо нарушены права и законные его интересы как кредитора.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу статьи 213.9. Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина получает возможность узнать о факте составления финансовым управляющим описи имущества должника непосредственно только на собрании кредиторов, либо посредством, направленного не реже чем один раз в квартал финансовым управляющим отчета о своей деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Следовательно, итоговый отчет по результатам процедуры конкурсного производства финансовый управляющий направляет в арбитражный суд.

Арбитражный суд назначает судебное заседание по вопросу о завершении процедуры банкротства гражданина, в котором вправе принять участие все лица, участвующие в деле о банкротстве, предварительно ознакомившись как с отчетом финансового управляющего, так и с иными материалами дела.

Судами установлено, что с момента назначения Червонцева Р.А. управляющим в деле о банкротстве (19.04.2019) и до его завершения (30.05.2019) прошло менее 1 квартала, в связи с чем, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае правила абзаца 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не применяются.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены или изменения принятых по обособленному спору судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А41-77933/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова