Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-17115/20 по делу N А40-228375/2018

Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сити строй групп" - Рожнова О.Б. по доверенности от 01.06.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Дионис" - Романов М.И. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Дионис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

об отказе в признании недействительной сделки в виде одностороннего удержания обществом с ограниченной ответственностью "Сити строй групп" генподрядных процентов по договору от 27.01.2016 N 65-63328/5-ССГ

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Дионис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 общество с ограниченной ответственностью строительной компании "Дионис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хмелюк А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде одностороннего удержания обществом с ограниченной ответственностью "Сити строй групп" (далее - ответчиком) генподрядных процентов по договору от 27.01.2016 N 65-63328/5-ССГ, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 27.01.2016 между ответчиком (генеральным подрядчиком) и должником (субподрядчиком) был заключен договор N 65-63328/5-ССГ на капитальный ремонт ЗиС общехозяйственного назначения по ХМАО-Югра и Свердловской области.

Работы подлежали выполнению в период с 30.04.2016 по 31.09.2016.

Протоколом согласования (ведомостью) договорной цены стороны предусмотрели, что цена договора определена на основе объектных сметных расчетов на капитальный ремонт тепло-водоснабжения на 2016 год.

Как следует из справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме КС-3, стоимость выполненных работ составила 26 488 939,79 руб.

Стороны заключили также дополнительное соглашение к названному договору от 27.01.2016 N 1, которым предусмотрели, что генеральный подрядчик оказывает субподрядчику услуги по контролю за соблюдением субподрядчиком требований и стандартов, предъявляемых к работам со стороны общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", а также по координации и содействию в создании персоналу субподрядчика условий для проведения работ в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, стоимость которых согласована сторонами в размере 3 % от цены договора.

Начиная с 04.07.2016 стоимость услуг, оказываемых генеральным подрядчиком субподрядчику, увеличена до 5 % от цены договора (дополнительное соглашение N 2).

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 30.04.2016 по 30.09.2016 генеральный подрядчик незаконно удержал и продолжает удерживать из сумм, подлежащих выплате субподрядчику, 1 068 226,17 руб. в качестве платы за оказанные генподрядные услуги.

Факт оказания генподрядных услуг, их стоимость подтверждается фактом окончания работ, подписанием сторонами актов выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении настоящего требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что условие заключенного сторонами договора от 27.01.2016 N 65-63328/5-ССГ об оплате субподрядчиком генподрядных услуг не нарушает баланс интересов сторон, поскольку компенсировано отсутствием обязанности субподрядчика предоставить генеральному подрядчику какое-либо обеспечение исполнения обязательств по договору, а также условия, в соответствии с которым оплата выполненных субподрядчиком работ производится генеральным подрядчиком только после приемки и оплаты этих работ заказчиком.

Суд первой инстанции также принял во внимание положения пункта 1 статьи 706 ГК РФ, которым установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По отношению к субподрядчику генеральный подрядчик выступает в качестве заказчика работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата таких услуг согласно пункту 3 статьи 747 ГК РФ осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Кроме того, в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), на генерального подрядчика возложены функции по осуществлению строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

В силу пункта 33 перечня, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, выполнение функций генерального подрядчика (работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем) относится к самостоятельному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Выполнение данных функций, согласно пункту 34 перечня, также относится к самостоятельному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В этой связи, условие договора субподряда, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется оказывать субподрядчику услуги, необходимые для выполнения субподрядчиком работ (в том числе услуги по организации строительства и осуществлению строительного контроля), а субподрядчик обязуется оплачивать эти услуги, не противоречит законодательству.

При этом результат выполненных работ субподрядчик в порядке, предусмотренном статьями 720 и 753 ГК РФ, сдает генеральному подрядчику, и уже тот, в свою очередь, сдает результат этих работ заказчику, отвечая перед ним за их надлежащее выполнение.

Оплата выполненных субподрядчиком работ, по общему правилу, осуществляется независимо от оплаты этих работ заказчиком генеральному подрядчику.

Этот вывод, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Таким образом, необходимость оказания генеральным подрядчиком субподрядчику услуг, связанных с организацией строительства и осуществлением строительного контроля, обусловлена самим фактом заключения договора субподряда, а оказание таких услуг подтверждается выполнением работ субподрядчиком, приемкой их результата генеральным подрядчиком у субподрядчика, а также сдачей результата этих работ генеральным подрядчиком заказчику.

Генподрядный процент квалифицируется как компенсация расходов генерального подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, и (или) плата за посреднические услуги генерального подрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком.

Таким образом, предусмотренный договором субподряда генподрядный процент является также платой за риск генерального подрядчика и за исполнение им обязанности отвечать перед заказчиком за субподрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ, а перед субподрядчиком - за заказчика в случае ненадлежащей оплаты выполненных работ.

В рассматриваемой ситуации экономическая обоснованность установления в договоре субподряда платы за генподрядные услуги, которая одновременно является премией генерального подрядчика за риск, подтверждается также фактом введения в отношении субподрядчика процедуры банкротства.

Так, предельный пятилетний срок обнаружения недостатков качества строительных работ, который, согласно положениям статьи 756 ГК РФ, составляет пять лет, до настоящего времени не истек.

Как следствие, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", имеет возможность предъявить к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, выполненных должником.

В свою очередь, ответчик, удовлетворив требования заказчика в соответствии с пунктом 3 статьи 706, пунктом 1 статьи 313 и статьей 403 ГК РФ, вероятнее всего не сможет удовлетворить эти требования за счет должника ввиду банкротства последнего.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал и в результате совершения этих сделок не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание поддержанные судом округа результаты рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве при аналогичных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-228375/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова