Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-10517/20 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-258031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Фармацевтика плюс аналитика" - Кебирова М.Н., доверенность от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фармацевтика плюс аналитика"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

о возвращении апелляционной жалобы на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021

в рамках дела о признании ООО "Руси Хеми М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 ООО "Руссо Хеми М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

В обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности протокольным определением от 20.05.2021 отказано в допуске к участию в судебном заседании представителя ООО "Фармацевтика плюс аналитика".

ООО "Фармацевтика плюс аналитика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение о не допуске представителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Фармацевтика плюс аналитика" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Фармацевтика плюс аналитика" настаивала на доводах кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Фармацевтика плюс аналитика", Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что нормами закона не предусмотрено обжалование протокольного определения об отказе в допуске к участию в судебном заседании представителя.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что обжалование протокольного определения суда не предусмотрено нормами процессуального закона.

При этом суд округа отмечает, что законом не предусмотрено принятие отдельного судебного акта, в том числе в условиях соблюдения тайны совещательной комнаты, по вопросу недопуска представителя к участию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст.51 АПК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции в настоящем случае не принималось определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-258031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова