Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-10517/20 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Руссо Хеми" - Кебирова М.Н., по доверенности от 05 февраля 2021 года;

рассмотрев 03.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Руссо Хеми"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным перечислений ООО "Руссо Хеми М" денежных средств в размере 8 677 500 руб. в пользу ООО "Руссо Хеми", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Руссо Хеми М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М" (ООО "Руссо Хеми М") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Кузьменко Антон Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными перечислений ООО "Руссо Хеми М" денежных средств в размере 8 677 500 руб. в пользу ООО "Руссо Хеми", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, признана недействительной сделка между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" по перечислению денежных средств в размере 8 677 500 руб., судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Руссо Хеми" в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежных средств в размере 8 677 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что согласно банковской выписке по операциям на счете ООО "Руссо Хеми М" N 40702810700040000671, открытого в Филиале ПАО "АКИБАНК" в г. Москва, с 15 июня 2018 года по 05 сентября 2018 года в адрес ООО "Руссо Хеми" ИНН 9721052844 было перечислено 1 402 500 рублей с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору займа N 040518".

Согласно банковской выписке по операциям на счете должника N 40702810100000032792, открытого в ПАО "РосДорБанк", с 07 мая 2018 года и 09 августа 2018 года в адрес ООО "Руссо Хеми" было перечислено 7 275 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору займа N 040518 от 04.05.2018".

Таким образом, всего за период с 07 мая 2018 года по 05 сентября 2018 года в адрес ООО "Руссо Хеми" было перечислено 8 677 500 рублей с назначением платежа "по договору займа N 040518 от 04.05.2018".

Между тем, как указал заявитель, документы, подтверждающие наличие договора займа N 040518 от 04 мая 2018 года, а также исполнение обязательств по данному договору со стороны ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют.

30 августа 2019 года конкурсным управляющим в адрес ООО "Руссо Хеми" было направлено требование исх. N 2808/01 о погашении задолженности.

Со стороны ООО "Руссо Хеми" ответа на требование конкурсного управляющего погасить задолженность перед ООО "Руссо Хеми М" не последовало, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Как указал заявитель, вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Руссо Хеми" перед другими кредиторами должника.

Также заявитель просил признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. и п. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка привела к безвозмездному выводу активов общества в период его неплатежеспособности в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, при этом, по мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом ее сторонами.

Суды, признавая сделку недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, указали, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась значительная кредиторская задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов, в связи с чем по оспариваемому платежу ООО "Руссо Хеми" получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Также суды признали сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, поскольку в результате их совершения из конкурсной массы безвозмездно выбыли активы в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Оспаривая принятые судебные акты, ответчик сослался на то, что суды не дали оценки доводам общества о том, что должник уступил свои права на основании договора цессии N 3107 от 31 июля 2019 года, при этом заемщик погасил заемные обязательства путем перечисления новому кредитору в безналичном порядке денежных средств, а, следовательно, применение последствий в данном случае привело к двойной ответственности ООО "Руссо Хеми".

Также заявитель кассационной жалобы указал на необоснованное признание судами сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку заемщик не вправе включать свое требование о выдаче суммы займа в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО "Руссо Хеми" не является кредитором общества.

По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника неплатежеспособности на момент совершения сделки, как и доказательства, что целью заключения сделки являлось причинение вреда правам кредиторов, поскольку заем был процентным и был возвращен цессионарию, к которому у должника имеются права требования в части оплаты уступки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа полагает, что суды, признавая сделку недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, не учли, что для недействительности сделки на данном основании суд должен был установить, влечет ли такая сделка или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В рассматриваемом споре предпочтение отсутствует, поскольку у ответчика возникло обязательство по возврату займа после его получения, при этом сам факт предоставления займа не может считаться оказанием предпочтения, поскольку ответчик не являлся кредитором до получения займа и не стал им после его получения: ответчик является должником.

Таким образом, договор займа не может быть признан недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как не был направлен на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суды на основании статей 10, 168 ГК РФ признали доказанным факт совершения спорной сделки (платежа) со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных норм, в том числе, в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования финансовый управляющий должника приводил доводы о недействительности сделки, совершенной в период неплатежеспособности должника и приведшей к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица, что предусмотрено презумпциями, установленными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае суды, признавая сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сослались на то, что на момент совершения оспариваемых платежей общество обладало признаками неплатежеспособности, при этом заем был предоставлен заинтересованному по отношению к должнику лицу.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суды усмотрели в том, что ответчик не возвратил заемные денежные средства, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Между тем, само по себе предоставление займа не может свидетельствовать о цели причинения вреда, при том что условия займа, в том числе, его сроки возврата и установленные договором проценты за пользование займом судами не анализировались.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ответчик указывал на исполнение своих обязательств по договору займа в полном объеме, ссылаясь на то, что у должника отсутствует право на иск, поскольку должник перестал являться стороной сделки в связи с заключением договора цессии N 3107 от 31 июля 2019 года.

К указанному отзыву, поданному в электронном виде 17 февраля 2020 года, ответчик приложил копию указанного договора цессии, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате займа.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, после предоставления в материалы дела вышеуказанных документов ссылался на то, что договор цессии заключен с целью вывода денежных средств на аффилированную по отношению к должнику и ответчику компанию - однодневку с целью уменьшения конкурсной массы.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций оценки указанным доводам не дали, тогда как установление данных обстоятельств и оценка договора займа во взаимосвязи с договором цессии как раз могут свидетельствовать о цели причинения вреда кредиторам должника и транзитности операций, при этом данные доводы должны были быть оценены в связи с примененными судами последствиями недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам ответчика об исполнении обязательств по договору займа в адрес третьего лица, а также доводам конкурсного управляющего о ничтожности договора цессии, рассмотреть оспариваемые сделки во взаимосвязи с договором цессии N 3107 от 31 июля 2019 года, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-258031/18 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева