Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-964/17 по делу N А40-145317/2015

Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-145317/15

Резолютивная часть постановления оглашена 2 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск квадро секьюритиз" - Михалев А.В. по доверенности от 03.02.2021;

от индивидуального предпринимателя Гришиной Е.В. - Балдин Д.А. по доверенности от 17.09.2020;

от Дониса В.Л. - Галустян А.А. по доверенности от 31.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дониса В.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

об отказе во введении в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственности "Инвестиционная компания "Таск квадро секьюритиз" параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Закона о банкротстве), об отказе в удовлетворении требования Дониса В.Л. о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг сведений о находящемся у общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск квадро секьюритиз" имуществе Дониса В.Л. в виде обыкновенных акций открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский Стекольный завод" в количестве 228 штук и обыкновенных акций акционерного общества "Дальмостострой" в количестве 320 штук

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск квадро секьюритиз",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск квадро секьюритиз" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Евстигнеев И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, Донису В.Л. было отказано во введении в процедуре банкротства должника параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве, во включении в реестр требований клиентов должника сведений об имуществе Дониса В.Л. в виде обыкновенных акций открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский Стекольный завод" в количестве 228 штук и обыкновенных акций акционерного общества "Дальмостострой" в количестве 320 штук.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 207.02.2020 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, Донису В.Л. было вновь отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Донис В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Дониса В.Л. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и индивидуального предпринимателя Гришиной Е.В. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Введение параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве является единственным законным механизмом получения клиентами ценных бумаг, которые находятся на счетах должника, но не включаются в конкурсную массу. Между тем, на что указывали заявители кассационных жалоб, в материалы дела конкурсным управляющим должника представлены выписки, подтверждающие, что у должника открыты клиентские счета, на клиентских счетах имеются ценные бумаги, не принадлежащие должнику.

Данные документы судами не исследовались, оценка их с точки зрения того, осуществлял ли должник деятельность на рынке ценных бумаг, судами не производилась. Также судами не исследовалась уставная деятельность должника, не анализировались сведения в ЕГРЮЛ о видах деятельности, что было необходимым для вывода о том, является ли должник финансовой организацией по смыслу Закона о банкротстве, несмотря на отзыв лицензий до введения процедуры банкротства. Таким образом, разрешение вопроса о невозможности применения указанных процедур, мотивированное судами только названными обстоятельствами, представляется преждевременным.

Суды поставили вопрос о применении параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве и признании должника профессиональным участником рынка ценных бумаг в зависимость исключительно от наличия действующих лицензий.

Однако, законодатель не связывает факт аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг с невозможностью применения норм параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.

Ключевое значение для определения статуса профессионального участника рынка ценных бумаг имеет не наличие действующих лицензий, а наличие действующих договоров с клиентами, а также ценных бумаг на клиентских счетах.

Вопреки выводам судов, применение параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве возможно на любой стадии процесса, когда суду становится известно о наличии у должника нерасторгнутых договоров с клиентами и их ценных бумаг на счетах должника, а также безотносительно к тому, что ранее этот вопрос уже разрешался по ходатайству кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия отметила, что положениями статей 183.2 и 183.16 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации.

Такое основание, как отсутствие действующей лицензии на право осуществления профессиональной деятельности, законодатель в указанный перечень не включил.

Таким образом, то обстоятельство, что с момента признания должника банкротом прошло более двух лет не имеет правового значения и не создает препятствий для применения на настоящей стадии банкротства должника параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, отметил суд округа, ссылка судов на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по настоящему делу, которым суд на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом пришел к выводу о том, что в настоящем деле нормы параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не подлежат применению, не может быть признана состоятельной, так как указанное определение суда первой инстанции в принципе не может носить преюдициальный характер.

Как следствие, указанные доводы Дониса В.Л. и Порайко К.И. были неправомерно отклонены судом первой инстанции.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 185.1 Закона о банкротстве, особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.10-183.26 Закона о банкротстве, распространяются на профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговые организации с учетом положений статей 185.2-185.7 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено параграфом 8 названной главы.

В соответствии со статьей 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 названной статьи.

При составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются: в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 названной статьи; в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 названной статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 названной статьи.

В соответствии со статьей 185.5 Закона о банкротстве, требования клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации подлежат удовлетворению в ходе наблюдения или конкурсного производства в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Закона о банкротстве, названный параграф определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 180 Закона о банкротстве, под финансовыми организациями понимаются, в том числе профессиональные участники рынка ценных бумаг.

К профессиональным участникам рынка ценных бумаг Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) относит юридических лиц, которые осуществляют виды деятельности, указанные в статьях 3-5, 7 и 8 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о рынке ценных бумаг, все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в статье 3 (брокерская деятельность), статье 4 (дилерская деятельность), статье 5 (деятельность по управлению ценными бумагами), статье 7 (депозитарная деятельность) названного Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России.

Между тем, судами было установлено, что 24.02.2015 Банком России доведена до всеобщего с ведения информация об отзыве у должника лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг (на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности).

При этом, аннулирование лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг само по себе не исключает возможность применения к должнику специальных норм параграфа 4 главы 9 Закона о банкротстве.

Ключевое значение для определения статуса профессионального участника рынка ценных бумаг имеет не наличие действующих лицензий, а наличие действующих договоров с клиентами, а также ценных бумаг на клиентских счетах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, его основными видами деятельности являлась деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; денежное посредничество прочее; деятельность холдинговых компаний; деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению; предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; вложения в ценные бумаги; деятельность дилерская; капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний; заключение свопов, опционов и других срочных сделок; деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле; деятельность по управлению ценными бумагами; деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора перед судом стоял вопрос о том, является ли должник финансовой организацией по смыслу законодательства о несостоятельности, будут ли права заявителя восстановлены применением в отношении должника параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.

Между тем, отметили суды, Донис В.Л. ссылался на тот факт, что 17.06.2008 между ним (в качестве депонента) и должником (в качестве депозитария) был заключен договор счета депо N 0104/ДД, на который 20.06.2008 были зачислены принадлежащие ему на праве собственности 500 штук обыкновенных акций акционерного общества "Дальмостострой", а 27.01.2014, соответственно, зачислены 228 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский Стекольный завод".

Также Донис В.Л. ссылался на выписку по счету депо N К400059 по состоянию 01.10.2014, уведомление о совершении операции от 22.06.2015 N НН-исх/506-142, уведомление о совершении операции в реестре от 03.07.2015 N ХБ-СВР-15-И/826.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 Донису В.Л. было предложено представить на обозрение суда оригиналы доказательств, приложенных к заявлению в заверенных копиях, что исполнено не было, как следствие определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 представленные в дело копии названных документов, не подтвержденные соответствующими оригиналами, были исключены из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи Закона о рынке ценных бумаг, любые имущественные и неимущественные права независимо от их наименования являются эмиссионными ценными бумагами, если условия их возникновения и обращения соответствуют совокупности признаков эмиссионных ценных бумаг, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона.

Если иное не предусмотрено Федеральными законами, эмиссионные ценные бумаги могут быть только бездокументарными ценными бумагами, права владельцев которых закрепляются в решении об их выпуске (пункт 2 статьи 16.1 Закона о рынке ценных бумаг).

Владелец - лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг, либо лицо, которому документарные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (подпункт 5 пункта 1 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг, право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю: 1) в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; 2) в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - с даты внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

В материалы дела заявителем представлена копия уведомления о совершении операции от 22.06.2015, между тем, констатировали суды, из данного документа не следует, что акции открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский Стекольный завод" в количестве 228 штук были перечислены на счет депо Дониса В.Л.

Также в материалы дела была представлена копия уведомления о выполнении операции в реестре от 03.07.2015, однако, из данного документа также не следует, что акции открытого акционерного общества "Дальмостострой" в количестве 500 штук были перечислены на счет депо Дониса В.Л.

Так, отметили суды, отсутствие в указанных документах информации о должнике как получателе спорных акций не подтверждает довод Дониса В.Л. о переводе ценных бумаг, а также учете данных ценных бумаг на счете депо заявителя.

Выписка по счету депо N К400059 за подписью Киселева В.Ю. также не является доказательством права собственности Дониса В.Л. на спорные акции, потому как, с учетом установленного в деле о банкротстве должника факта фальсификации депозитарного учета, а также в связи с привлечением Киселева В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и установлением того обстоятельства, что Киселев В.Ю. действовал во вред интересам должника, основания полагаться на сведения, содержащиеся в выписке по счету депо N К400059 за подписью Киселева В.Ю., отсутствуют.

Иных доказательств, сведения, содержащиеся в выписке по счету депо N К400059, в материалы дела не представлено.

Само по себе зачисление (отражение сведений о зачислении) ценных бумаг на счет депо заявителя, произведенное в отсутствие правовых оснований для такого зачисления, формально наделяющее заявителя правом собственности на оспариваемые ценные бумаги, ничтожно в силу положения части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку прямо противоречит закону и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Наличие одной лишь выписки по счету депо, фиксирующей внесение должником записи об учете прав на спорные ценные бумаги за заявителем на конкретную дату, не является достаточным доказательством зачисления и последующего наличия данных ценных бумаг на счете депо заявителя, с учетом требований закона о проверке достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Дониса В.Л. о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств перехода к нему права собственности на спорные ценные бумаги, путем списания их со счетов депо заявителя, открытых в Нижегородском филиале общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" и Хабаровском филиале общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН", на счет депо, открытый у должника, а также доказательств, подтверждающие возникновение у Дониса В.Л. права собственности на спорные акции.

Кроме того, суд отметил, что в материалы дела также не представлены доказательства учета должником прав на спорные акции за Донисом В.Л. и передачу ценных бумаг на хранение должнику.

К тому же, суд первой инстанции согласился с позицией кредитора Гришиной Е.В. о том, что Донис В.Л., учитывая отсутствие на клиентских счетах должника спорных ценных бумаг, не вправе обратиться с заявлением о введении параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве, поскольку данные обстоятельства не позволят ему защитить свои права и получить ценные бумаги, так как акции, о принадлежности прав на которые заявляет Донис В.Л., переведены на счета неустановленных лиц в регистраторы, осуществляющие учет прав владельцев ценных бумаг.

В данном случае, надлежащим способом защиты Донисом В.Л. своих прав будет являться обращение к регистратору с документами, подтверждающими право собственности на данные ценные бумаги и вступление во владение ими, или обращение с соответствующим иском о признании права собственности в суд.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для применения в отношении должника параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве отсутствуют.

Ключевое значение для определения статуса профессионального участника рынка ценных бумаг имеет наличие у должника действующих договоров с клиентами, а также наличие ценных бумаг на клиентских счетах должника.

С заявлением о введении в процедуре банкротства должника параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве может обратиться лишь клиент должника, ценные бумаги которого находятся на счете номинального держателя должника, и введение указанного параграфа позволит такому лицу защитить свои права и получить ценные бумаги.

Между тем, в соответствии с письмом небанковской кредитной организации акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" от 31.12.2020 N ША-20/8487 "О предоставлении информации", на счетах депо, открытых должником в указанной организации не учитываются обыкновенные акции открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский Стекольный завод" и обыкновенные акции открытого акционерного общества "Дальмостострой".

Также судами учтено, что в материалах дела имеется поручение от 20.10.2020 N 53, в соответствии с которым, обыкновенные акции акционерного общества "Дальмостострой" в количестве 322 штуки переведены на счет неустановленных лиц в регистратор, осуществляющий учет прав владельцев ценных бумаг, которым, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, является общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН".

Также в деле имеется поручение от 20.10.2020 N 13, в соответствии с которым обыкновенные акции открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский Стекольный завод" в количестве 228 штук переведены на счет неустановленных лиц в регистратор, осуществляющий учет прав владельцев ценных бумаг, которым, согласно пояснениям конкурсного управляющего, является общества с ограниченной ответственностью "Партнер".

Как следствие, констатировали суды, ценные бумаги, принадлежащие клиентам, на счетах должника отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Донисом В.Л. не представлено доказательств, подтверждающих переход прав на спорные ценные бумаги, путем списания их со счетов депо Дониса В.Л., открытых в иных депозитариях (регистраторах), и зачисления на счет депо, открытый у должника.

Таким образом, указали суды, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Донис В.Л. не доказал факт принадлежности ему спорных ценных бумаг на дату рассмотрения заявления, а также факт нахождения таких ценных бумаг на счетах должника.

Между тем, с заявлением о введении в процедуре банкротства должника параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве может обратиться лишь клиент должника, ценные бумаги которого находятся на счете номинального держателя должника, и введение указанного параграфа позволит такому лицу защитить свои права и получить ценные бумаги.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-145317/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова