Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-21463/17 по делу N А41-26995/2012

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-26995/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Рзаева А.М.о ( в порядке передоверия от Джамалова )- представитель Быков Ю.С. по дов. от 11.03.2020 (по 29.01.2023),

от УФНС по МО - Лазуткина Е.А. по дов. от 29.01.2021 (до 21.01.2022),

от а/у Лыкова О.С. - Петрушевский Ю.А. по дов. от 12.02.2021 (1 год),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Рзаева А.М. и Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

27.01.2021

по заявлению Еременко С.М., ИФНС России по г. Ступино, акционера

должника Рзаева A.M. о признании решения собрания кредиторов ЗАО

"Малино" от 13.09.2018 г. недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Малино",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 г. утверждено мировое соглашение между ЗАО "Малино" и его кредиторами:

1. Махмуд Хассан Юнее;

2. Махмуд Уссама Юнее;

3. ОАО "Орелрастмасло";

4. ФНС в лице ИФНС России по г. Ступино;

5. Министерство финансов Московской области;

6. ОАО "Мосэнергосбыт";

7. Еременко Светлана Михайловна.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 года производство по делу о банкротстве ЗАО "Малино" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 г. мировое соглашение расторгнуто, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков О.С.

Конкурсные кредиторы Еременко С.М., ИФНС России по г. Ступино, акционер должника Рзаев А.М.о. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ЗАО "Малино" от 13.09.2018 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 судебный акт первой инстанции отменен, решение собрания кредиторов признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, Рзаев А.М. и ИФНС России по г. Ступино Московской области обратились с кассационными жалобами, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от конкурсного управляющего с просьбой об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель управляющего - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, заявители обратились с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 13.09.2018, в соответствии с которым просили суд признать недействительными следующие решения собрания:

- осуществить замещение активов должника - ЗАО "Малино" путем создания на базе его имущества акционерного общества, единственным учредителем которого является должник, со следующим наименованием и местом нахождения: полное фирменное наименование общества на русском языке: Акционерное общество "АгроМолоко": сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: АО "АгроМолоко"; Место нахождения: РФ, Московская обл., Ступинский район, с. Березнецово, ул. Центральная, д. 1. Адрес общества подлежит указанию в Едином государственном реестре юридических лиц";

- "Утвердить перечень имущества (приложение N 1 к протоколу), подлежащего внесению в оплату уставного капитала Акционерного общества "АгроМолоко" и утвердить его денежную оценку в размере 396 142 200 руб., что соответствует рыночной стоимости указанного имущества, определенной оценщиком (отчеты N 1805-140ОК/1 от 29.08.2018 г., N 1805-140ОК/2 от 29.08.2018 г., N 1805-140ОК/3 от 29.08.2018 г., N 1805-140ОК/4 от 29.08.2018 г., N 1805-140ОК/5 от 29.08.2018, N 1805-140ОК/6 от 29.08.2018 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Малино";

- "Определить величину уставного капитала Акционерного общества "АгроМолоко" размере 396 153 000 руб., разделенного на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 396 153 штуки, оплачиваемого имуществом, имеющим денежную оценку в размере 396 142 200 руб., а также, во исполнение требований ст. 66.2 Гражданского кодекса РФ, денежными средствами в размере 10 800 руб.";

- "Утвердить устав Акционерного общества "АгроМолоко" в представленной редакции".

- "Избрать совет директоров Акционерного общества "АгроМолоко" в количестве 5 (пяти) человек в следующем составе: Али Наваф Юсеф; Вронский Алексей Евгеньевич; Корня Олеся Евгеньевна; Орлова Ксения Юрьевна; Степанцова Наталия Николаевна".

- В соответствии с п. 8 ст. 115 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" назначить на должность генерального директора Акционерного общества "АгроМолоко" Шокину Галину Александровну;

- "Подтвердить, что в соответствии с п. 4 ст. 115 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все трудовые договоры должника, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя (должника) переходят к вновь создаваемому Акционерному обществу "АгроМолоко";

- "Подтвердить, что в соответствии со ст. ст. 115, 141 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" документы, подтверждающие наличие лицензий на осуществление отдельных видов деятельности должника, подлежат переоформлению на документы, подтверждающие наличие соответствующих лицензий у АО "АгроМолоко".

Согласно доводам заявителей, решения собрания подлежат признанию недействительными, поскольку нарушают нормы законодательства о банкротстве, а также права заявителей как кредиторов, кроме того порядок замещения активов ЗАО "Малино" является незаконным, ввиду заниженной стоимости имущества, вносимого в уставной капитал АО "АгроМолоко".

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В целях проверки доводов заявителей и третьего лица о заниженной стоимости имущества, вносимого в уставной капитал АО "АгроМолоко", определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по ходатайству лиц, участвующих в деле, была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости на 13.09.2018 г.

Доводы заявителей о заниженной стоимости вносимого в уставной капитал АО "АгроМолоко", были признаны судами необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, оспаривая решение собрание кредиторов ЗАО "Малино" от 13.09.2018 г. заявители неверно трактуют положения Закона о банкротстве и положения пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что соблюдены все требования Закона о банкротстве, регулирующие порядок и условия проведения замещения активов должника.

Как отмечается в пункте 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

По смыслу п. 12 Обзора и требованиям ст. 65 АПК РФ лицам, несогласным с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта надлежит представить свои предложения о том, каким именно образом должно быть реализовано имущество должника. Более того, такие предложения должны быть подкреплены доказательствами, ясно и убедительно свидетельствующими о том, что предлагаемый порядок реализации имущества имеет неоспоримые преимущества перед способом реализации имущества, избранным собранием (комитетом) кредиторов. Отсутствие соответствующих доказательств может указывать лишь на формальное несогласие конкурсных кредиторов с принятыми собранием (комитетом) кредиторов решениями и попытку преодолеть такие решения путем их оспаривания в отсутствие правовых и фактических оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проведение процедуры замещения активов было экономически обосновано и не нарушило прав и интересов заявителей и третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура замещения активов позволила сэкономить на выплатах работников, что является свидетельством экономической эффективности и целесообразности процедуры замещения активов в связи со сложившейся судебной практикой.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рзаева А.М. суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта Комиссарова Г.А., указав на то, что по ходатайству заявителей в порядке части 2 статьи 55 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению вызван эксперт Комиссаров Г.А., который в устном и письменном порядке ясно, полно и мотивированно опроверг доводы заявителей о наличии методологических ошибок в заключении и необоснованности своих выводов.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что содержание заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

Аналогичные по существу доводы кассационных жалоб о том, что суды не дали оценки доводам об отсутствии экономической эффективности процедуры замещения активов не обоснован, так как суды подробно и последовательно установили обстоятельства, свидетельствующие об экономической эффективности и целесообразности проведенной процедуры замещения активов, и указали на то, что процедура замещения активов позволила сэкономить на выплатах работников, на содержании имущества должника.

Вопреки доводу кассационной жалобы Рзаева А.М. суды привели сравнительный анализ различных альтернатив процедуры замещения активов.

Несогласие заявителя с оценкой судов, не свидетельствует о ее не проведении.

Иные доводы кассационных жалоб, повторяя друг друга, не содержат каких-либо доводов и аргументов, которые позволяют сделать иной вывод, отличные от того, к которому пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А41-26995/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова