Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-9772/20 по делу N А41-64268/2019

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А41-64268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Кондратьевой Е.А. - явка, паспорт, Гудков Ф.А., доверенность от 12.08.2020,

от конкурсного управляющего - Широков И.В., доверенность от 01.07.2020,

рассмотрев 02.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Кондратьевой Елены Анатольевны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по заявлению о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Компания Оргстройинвест" и Кондратьевой Е.А., применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ООО "Компания Оргстройинвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 ООО "Компания "Оргстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Оргстройинвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Оргстройинвест" направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения от 12.04.2017 N ИК12-17/17, заключенного между должником и Кондратьевой Еленой Анатольевной, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, определение суда первой инстанции отменено. Признан недействительным договор N ИК 12-17/17 от 12.04.2017 дарения недвижимого имущества квартиры площадью 40,8 кв.м., расположенной по адресу Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 12, корп. 4, кв. 17, кадастровый номер 50:43:0060202:669, заключенный между ООО "Компания Оргстройинвест" и Кондратьевой Еленой Анатольевной. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Кондратьевой Е.А. в конкурсную массу должника 2 568 906 руб. 31 коп., в том числе 1 526 400 руб. стоимость квартиры на момент заключения сделки, убытки в размере 1 042 506 руб. 31 коп.

Кондратьева Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, Кондратьева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Кондратьевой Е.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта о признании сделки недействительной, ответчик ссылалась на получение ответчиком справки ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата Росреестра по Московской области" от 29.12.2020, не содержащей упоминание о лицах, обращавшихся в регистрирующий орган за получением сведений об указанном объекте недвижимости в период с 01.04.2017 по 29.12.2020, а также на нотариально заверенное заявление Байковой И.М. от 19.03.2021 об обстоятельствах, известных Байковой И.М. в связи с инвентаризацией имущества, проводимой у должника в период с 08.05.2019 по 27.07.2019. По мнению ответчика, указанные доказательства, полученные после принятия постановления суда от 16.12.2020, влияют на разрешение судом заявления о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 311 АПК РФ и исходил из того, что по смыслу положений этой нормы приведенные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору, обстоятельства соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом исследования и проверки судов по заявлению и кассационной жалобе ответчика, соответственно.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении ответчиком новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, поскольку указанные Кондратьевой Е.А. основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А41-64268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова