Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-12123/16 по делу N А40-240564/2015

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-240564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Самодурова Г.В. - Лисица В.И., по доверенности от 02 августа 2021 года;

от Самодурова Г.В. - Перин Д.М., по доверенности от 04 июля 2020 года;

от АО "Р-Холдинг" - Муратова А.Г., по доверенности от 23 июля 2021 года;

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Самодурова Г.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021,

принятое по ходатайству должника о предоставлении должнику исполнительского иммунитета на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014005:1931 и выделении из конкурсной массы данной квартиры

в рамках дела о признании Самодурова Георгия Васильевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года Самодуров Георгий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года Леляев Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Самодурова Г.В., финансовым управляющим должника утвержден Кадников Артем Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника о предоставлении исполнительского иммунитета на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014005:1931, общей площадью 108,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, 2, корп. 2, кв. 220, и о выделении из конкурсной массы указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, в удовлетворении заявления Самодурова Г.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А40-240564/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций не проверялись обстоятельства пригодности к проживанию должника и его супруги каждой из находящихся в собственности Самодурова Г.В. квартир, не исследовались заявленные должником обстоятельства о наличии у него работы именно в Москве (при этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что должником в обоснование данного довода не было представлено никаких доказательств), не проверялась способность должника содержать трехкомнатную квартиру в Москве и оплачивать коммунальные услуги по ней, что привело к тому, что настоящий обособленный спор не был рассмотрен судами в соответствии с регулирующими спорные отношения нормами права, не был установлен баланс интересов должника и его кредиторов.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении ходатайства должника суду необходимо предложить участвующим в деле лицам представить сведения о пригодности к проживанию всех имеющихся в собственности должника помещений (в случае необходимости поставить на обсуждение вопрос о проведении совместного осмотра каждого из помещений либо привлечения независимого специалиста), обязать должника представить документально подтвержденные сведения о трудовой деятельности в Москве, представив также сведения о доходах с места работы, после чего, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, принять новый судебный акт, определив в нем помещение, на которое должен распространиться исполнительский иммунитет, с учетом требований об установлении баланса интересов должника и его кредиторов, то есть определить помещение, пригодное для проживания должника и его супруги.

При новом рассмотрении заявления должника определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Самодурова Г.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-240564/15 отменено, из конкурсной массы гражданина - должника Самодурова Г.В. исключена 1/2 квартиры общей площадью 108,1 м2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 2, кв. 220 (кадастровый номер 77:07:0014005:1931).

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 августа 2021 года в суд поступил отзыв АО "Р-Холдинг" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Как следует из материалов дела, должник, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что является собственником квартиры с кадастровым номером 77:07:0014005:1931, общей площадью 108,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, 2, корп. 2, кв. 220.

Кроме того, ему принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в городе Азов Ростовской области, доставшуюся ему по наследству.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что квартира в Москве является единственным пригодным для проживания должника и его супруги жильем, в которой они совместно проживают с 2004 (2005) года.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что должнику также принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N 61:45:0000175:234, общей площадью 47 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Азов, пр-кт Зои Космодемьянской, при этом должником не представлено доказательств невозможности проживания его семьи в данной квартире.

Также суд первой инстанции сослался на то, что должником не представлено доказательств получения какого-либо дохода, позволяющего содержать трехкомнатную квартиру.

Отменяя определение суда первой инстанции и исключая из конкурсной массы должника 1/2 квартиры общей площадью 108,1 м2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 2 корп. 2 кв. 220, суд апелляционной инстанции указал, что реализация спорной квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания должника и его супруги жильем в целях погашения долгов приведет к существенному нарушению социально-экономических прав фактически проживающих в ней должника и его супруги, а переезд в другой регион страны за 1000 км от места их постоянного проживания повлечет не только потерю места работы, но и нарушение социальных связей, в том числе, с проживающими в Москве членами семьи должника.

Суд установил, что с учетом имеющихся льгот и доли должника в праве на квартиру его ежемесячные расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг не превышают 3 000 руб. и являются доступными с учетом имеющегося у должника уровня доходов.

Кроме того, апелляционный суд учел невозможность проживания его семьи в квартире по адресу: Ростовская область, г. Азов, пр-кт Зои Космодемьянской, 85, кв. 10, поскольку в указанной квартире должнику принадлежит лишь 1/2 доли в праве собственности, а другая часть принадлежит Мулину В.А., не являющемуся членом семьи должника.

Финансовый управляющий должника, оспаривая принятое судом апелляционной инстанции постановление, сослался на то, что поскольку решением Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-1523/20 от 12 августа 2020 года произведен раздел имущества супругов, в том числе, за каждым из них признано по ? доли в спорной квартире, поданное должником ходатайство направлено на сокрытие и сохранение имущества должника в нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы указал, что оставшейся у супруги доли в имуществе достаточно для проживания супругов, при этом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание недобросовестность действий должника, не передавшего финансовому управляющему принадлежащее должнику транспортное средство и правоустанавливающие документы на автомобиль.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Должник в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель АО "Р-Холдинг" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П разъяснено, что исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд РФ указал, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставлять гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, при этом должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что должник и его супруга Самодурова М.В. зарегистрированы и постоянно проживают с 2004 года в спорной квартире.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 12.08.2020 произведен раздел спорной квартиры между супругами, определены доли супругов в общем совместном имуществе, а именно - по 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014005:1931, общей площадью 108,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, 2, корп. 2, кв. 220, при этом, как правильно указал суд, процедура банкротства не предполагает наступление для должника негативных последствий в виде необходимости вынужденной смены места жительства в связи с наличием в собственности иного жилого помещения, менее дорогостоящего, чем основное место жительства должника. Иное толкование вступает в противоречие с правом гражданина на жилье, закрепленное в Конституции Российской Федерации.

Как правильно указал суд, определение квартиры в качестве единственного пригодного для проживания супругов жилья обусловлено тем, что обеспечение социально-экономических прав должника и проживающей совместно с ним супруги возможно только при сохранении у них возможности продолжать трудовую и общественную деятельность, которая осуществляется ими в организациях, расположенных в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованность доводов должника о том, что реализация квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания должника и его супруги жильем, в целях погашения долгов приведет к существенному нарушению социально-экономических прав фактически проживающих в ней должника и его супруги, а переезд в другой регион страны за 1000 км от места их постоянного проживания, повлечет не только потерю места работы, но и нарушение социальных связей, в том числе, с проживающими в Москве членами семьи должника.

Также суд апелляционной инстанции в соответствии с указаниями суда округа исследовал финансовую возможность должника нести бремя содержания спорной квартиры и указал, что решением годового Общего собрания членов Ассоциации "Станкоинструмент" от 06.03.2018 должник был избран в соответствии с пунктом 5.3.1. Устава Ассоциации президентом Ассоциации "Станкоинструмент" сроком на 4 года, что подтверждается выпиской из Протокола N 24 годового Общего собрания членов Ассоциации "Станкоинструмент" от 06.03.2018 и Уставом Ассоциации "Станкоинструмент", при этом размер ежемесячной заработной платы должника на занимаемой им должности установлен приказом Ассоциации N 11к от 01.04.2018 года в размере 49 800 руб.

Кроме того, как установил суд, в связи с достижением пенсионного возраста должник получает пенсию и является ветераном труда, имеющим право на получение установленной в соответствии со статьей 6 Закона г. Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" скидки в размере 50% по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что с учетом имеющихся льгот и доли должника в праве на квартиру его ежемесячные расходы по содержанию квартиры и оплатой коммунальных услуг не превышают 3 000 руб. и являются для него доступными.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в квартире, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, пр-кт Зои Космодемьянской, 85, кв. 10, должнику принадлежит лишь 1/2 доли в праве собственности, а другая часть принадлежит Мулину В.А., не являющемуся членом семьи должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2020 года N 61/002/850/2020-1300 и техническим паспортом, имеющимся в материалах дела, при этом согласно данным технического паспорта здание 1957 года постройки, в котором расположена квартира с кадастровым номером 61:45:0000175:117:18/3, уже по состоянию на дату обследования 11.12.2009 находилось в неудовлетворительном состоянии (степень фактического износа составляла 45%).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы подлежит удовлетворению, при этом суд округа принимает во внимание отсутствие доводов о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками роскошного жилья.

Доводы финансового управляющего о непередаче должником ему автомобиля и документов на автомобиль не может является основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств недобросовестности действий должника в отношении спорной квартиры с целью придания ей статуса единственного жилья, не представлено

Вышеуказанный довод может являться предметом исследования при рассмотрении вопроса о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Что касается довода о том, что оставшейся у супруги доли в имуществе достаточно для проживания супругов, то правила пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда округа, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А40-240564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева