Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-9272/18 по делу N А40-47294/2017

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-47294/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Жинкиной Светланы Васильевны: не явилась, извещена

от Соболева Артема Владимировича: не явился, извещен

от ЗАО "Регистроникс": Козлов А.В., по доверенности от 28.05.2020

от третьего лица - Борисов Вячеслав Юрьевич: не явился, извещен

при рассмотрении 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы АО "Регистроникс"

на определение от 05 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Жинкиной Светланы Васильевны, Соболева Артема Владимировича к ЗАО "Регистроникс"

о признании недействительным решения совета директоров,

третье лицо - Борисов Вячеслав Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Жинкина Светлана Васильевна, Соболев Артем Владимирович обратились в суд с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс", ответчик) о признании незаконным решения Совета директоров ЗАО "Регистроникс" от 27-28.02.2017 об удовлетворении заявления Жинкиной С.В. о снятии ее с должности генерального директора общества с 01.03.2017, снятии ее с должности генерального директора и расторжении трудового договора с ней, назначении исполняющим обязанности генерального дирекора Борисова В.Ю. на период с 01.03.2017 до собрания акционеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Борисов Вячеслав Юрьеви..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Регистроникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2019 года, заявление ЗАО "Регистроникс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Жинкиной С.В. и Соболева А.В. в пользу ЗАО "Регистроникс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 300 000 руб. с каждого.

17.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Соболева Артема Владимировича о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года

18.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Регистроникс" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года заявление ЗАО "Регистроникс" о выдаче дубликатов исполнительных листов по определению Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года удовлетворено, в удовлетворении заявления Соболева А.В. об отсрочке исполнения определения суда от 19 февраля 2019 года о взыскании в пользу ответчика судебных расходов отказано,

18.11.2020 в суд поступило заявление Соболева А.В. о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Соболева А.В. о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Регистроникс", которое просит отразить в постановлении приведенные в кассационной жалобе обстоятельства и отказать Соболеву А.В. в заявлении на основании пункта 1 Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, части 2 статьи 10 ГК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ, пунктов 3, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал на то, что Соболев А.В. не доказал невозможность исполнить судебный акт, а также действовал при обращении с заявлением недобросовестно, в связи с чем суду необходимо отразить дополнительные основания отказа в удовлетворении заявления.

До судебного заседания от АО "Регистроникс" поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Регистроникс" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Регистроникс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Жинкина С.В., Соболев А.В., третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Регистроникс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным Законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядке.

При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае необходимо отметить, что, несмотря на то, что отсрочка (рассрочки) исполнения решения суда предполагает по истечении срока ее действия дальнейшее исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае, должен отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо установленных законом прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какуюлибо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 68, 105, 107, 116-117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего ему исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта в настоящее время; истцом не раскрыты имеющиеся у него активы (не представлен перечень всего имущества, автомобилей, квартир, акций, облигаций, банковских счетов, оборотов по ним с момента возникновения долга по настоящее время), перечень всех дебиторов, учитывая, что доказательства того, что Соболев А.В. предпринимает все меры к исполнению судебного акта, заявителем также не представлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, заявляя о необходимости дополнения мотивировочной части обжалуемого определения, не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта. Соответствующие обстоятельства не влияют на правильность вынесенного определения и полноту изложенных в нем выводов. Отражение соответствующих дополнений в судебном акте не может быть признано судом округа необходимым.

Обжалуемое определение соответствует требованиям вышеприведенных норм процессуального права. В определении изложены выводы суда относительно рассмотренного заявления с полным и развернутым обоснованием соответствующих выводов

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-47294/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Регистроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева