Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-12660/17 по делу N А40-92318/2016

Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-92318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Нефтяной дом-холдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021,

о включении требования ИП Бурлакова Дмитрия Николаевича в размере 2388750 руб. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании ОАО "Нефтяной дом-холдинг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении ОАО "Нефтяной дом-холдинг" (должник, общество) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соболева Наталья Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Бурлакова Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 2388750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 отказано во включении требования ИП Бурлакова Д.Н. в размере 2388750 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Нефтяной дом-холдинг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Бурлаков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 включено в реестр требований ОАО "Нефтяной дом-холдинг" по передаче жилых помещений должника требование ИП Бурлакова Д.Н.

Строительство многоквартирного дома не завершено, обязательства должника по передаче квартир перед кредитором не исполнены.

Конкурсным управляющим подготовлен отчет от 03.09.2019 N 1908689-8, которым установлена рыночная стоимость объектов недвижимости.

ИП Бурлаков Д.Н. с учетом содержащихся в отчете от 03.09.2019 N 1908689-8 сведений произвел расчет убытков по договору участия в долевом строительстве. Согласно расчету кредитора общая сумма убытков составляет 2388750 руб., в связи с чем, Бурлаков Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ИП Бурлаков Д.Н. 29.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить его требования из реестра передачи жилых помещений и включить денежное требование в реестр требований кредиторов должника.

При этом, кредитор также просил обязать конкурсного управляющего провести оценку стоимости жилых помещений для утверждения итоговой суммы денежного требования с учетом убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 производство по требованию ИП Бурлакова Д.Н. прекращено в связи с отказом последним от своего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно норме ч. 3 ст. 151 АПК РФ В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Бурлаков Д.Н. добровольно отказавшись от установления своего денежного требования, отказался от права включения в реестр требований кредиторов требования об установлении убытков.

В связи с чем, суд признал необоснованным заявление ИП Бурлакова Д.Н. о включении в реестр требований ОАО "Нефтяной дом-холдинг" убытков в размере 2388750 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-92318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева