Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18/20 по делу N А40-105463/2017

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-105463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от компании Ист-Вест Юнайтед Банк ЭС-ЭЙ - Раудин В.В.,. Кузьмичев О.Д. по доверенности от 05.05.2020,

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Прогресс-Студия" и Бартановой Е.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по заявлению Ист-Вест Юнайтед Банк ЭС-ЭЙ о признании недействительными сделками взаимосвязанных платежей, совершенных должником в пользу ООО "Прогресс-Студия" на общую сумму 173 899 536,58 руб.

по делу о признании ООО "Форвард-Фильм" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "Форвард-Фильм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Прудников Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора East-West United Bank S.A. (далее - конкурсный кредитор, заявитель, банк) о признании недействительными сделками взаимосвязанных платежей, совершенных должником в пользу ООО "Прогресс-Студия" (ИНН 7801539076, ОГРН 1117847034030) (далее - ответчик) на общую сумму 164 899 536,58 руб. с расчетного счета ООО "Форвард-Фильм" N 40702810100060026978, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и на общую сумму 9 000 000, 00 руб. с расчетного счета ООО "Форвард-Фильм" N 40702810700000001569, открытого в АО Банк "Солидарность"; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 Бартанова Елена Доржиевна привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Форвард-Фильм" в период с 23.06.2014 по 08.11.2016 в пользу ООО "Прогресс-Студия" на общую сумму 173 899 536,58 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Прогресс-Студия" в пользу ООО "Форвард-Фильм" денежных средств в размере 173 899 536,58 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, ООО "Прогресс-Студия" и Бартанова Е.Д. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на противоречие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, о неравноценности встречного предоставления и нарушении прав кредиторов в связи с осуществлением спорных платежей, выводам, изложенным в действующих судебных актах, вынесенных в рамках настоящего дела, а также имеющимся в деле доказательствам, ошибочность выводов судов о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, недоказанность неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, ООО "Прогресс-Студия" в своей кассационной жалобе указывает, что суды допустили неправильное применение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически применив одностороннюю реституцию.

В кассационной жалобе Бартановой Е.Д. также содержатся доводы о выходе судом за пределы заявленных требований, нарушение принципов состязательности и непосредственного полного и всестороннего исследования доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного кредитора East-West United Bank S.A. на кассационную жалобу.

От Бартановой Е.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни ее представителя, а также большого объема материалов обособленного спора и доводов кассационной жалобы.

Судебной коллегией ходатайство об отложении отклонено, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации болезнь лица, участвующего в деле, а тем более его представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, Бартановой Е.Д. не представлено каких-либо документов в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, в том числе болезни представителя.

В судебном заседании представитель компании East-West United Bank S.A. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 23.06.2014 по 08.11.2016 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 173 899 536,58 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Форвард-Фильм". В качестве назначения данных платежей указано: "оплата за услуги по производству телесериала_", которые конкурсный кредитор и оспорил как подозрительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом и направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды, удовлетворяя заявление кредитора, исходили из того, что о наличии признака неплатежеспособности на момент совершения должником спорных платежей свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед контрагентами с наступившим сроком исполнения, в том числе, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, судами установлено, что в 2013 году финансовое состояние должника резко ухудшилось, показатель нераспределенной прибыли составил 43 141 000 рублей, что на 71,4 % меньше по сравнению с 2012 годом (150 942 000 рублей) (строка 1370). Показатель валовой прибыли за 2012 год в размере 78 684 000 рублей был снижен на 105,6 % и по итогам 2013 года составлял "минус" 4 382 000 рублей (строка 2100). Показатель убытка от продаж в 2013 году составил "минус" 95 827 000 рублей (строка 2200), а показатель чистого убытка, как и совокупный финансовый результат за 2013 год, составил "минус" 107 800 000 рублей (строки 2400 и 2500). В 2014 году сальдо денежных потоков от текущих операций уменьшилось на 101,1 % по сравнению с 2013 годом, показатель составлял "минус" 2 015 000 рублей (строка 4100). Судом установлено, что по состоянию на 2013 и 2014 годы должник имел признаки недостаточности имущества.

В 2015 году должник имел непокрытый убыток (строка 1370), не имел прибыли (строка 2400), имел отрицательную величину капитала (строка 1300), отрицательный совокупный финансовый результат периода (строка 2500), отрицательное (за исключением 2017 года) сальдо денежных потоков от текущих операций (строка 4100), ежегодно уменьшающийся показатель выручки.

Кроме того, судами установлено, что определением суда от 05.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 966 320 480,55 рублей, которые были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-114348/2016, из которого следует, что задолженность возникла с 26.04.2016.

Определением суда от 05.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Студия "Панорама" в размере 65 883 500 рублей, которые были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-105472/2017, дата возникновения обязательств должника перед указанным кредитором - 31.08.2015.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества установлен судами на основании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При этом, суды установили осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, так как единственным участником ответчика и должника с 12.05.2015 и до настоящего времени является компания New Century Distribution LLC ("Нью Сенчури Дистрибьюшн ЛЛС"), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Кроме того, в период времени с 10.11.2011 по 12.05.2015 должник являлся участником ООО "Прогресс-Студия" (доля участия в уставном капитале 50 %). В период с 10.11.2011 по 12.05.2015 в состав участников и ООО "ПрогрессСтудия" наряду с должником (доля участия в уставном капитале 49,5 %), и самого должника (доля участия в уставном капитале 49,5 %) входила Компания "Нова Сенчури Холдинге Лимитед".

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки осуществлялись в пользу заинтересованного лица.

Более того, судами установлено, что оспариваемые платежи осуществлены безвозмездно в пользу ответчика, поскольку ответчиком не представлено встречного предоставления, в том числе, документов, подтверждающих непосредственное проведение работ и оказание услуг по съемке сериалов (договоры с актерами, режиссерами, сценаристами, доказательства оплаты их работы, доказательства наличия у ООО "Прогресс-Студия" съемочного оборудования и др.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки с целью вывода ликвидных активов должника из конкурсной массы в преддверии банкротства, что влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, выраженном в утрате возможности получения удовлетворения своих требований за счет данного имущества.

Опровержения вышеназванных установленных судами обстоятельств в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-105463/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова