Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-9199/19 по делу N А40-285419/2018

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-285419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" - Кузнецова А.В. по доверенности от 28.07.2021,

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021,

по возражениям АО "Эско-Аудит" на результаты рассмотрения требования конкурсным управляющим, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 153 201, 54 руб.

по делу о признании ООО КБ "Агросоюз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 ООО КБ "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения АО "Эско-Аудит" на результаты рассмотрения требования конкурсным управляющим, в которых кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 153 201, 54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, возражения кредитора признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что АО "Эско-Аудит" обратилось к конкурсному управляющему КБ "Агросоюз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КБ "Агросоюз" требования в общем размере 11 153 201,54 руб.

Конкурсный управляющий ООО "КБ "Агросоюз" уведомлением от 21.05.2019 сообщил кредитору об отказе во включении в реестр кредиторов в связи отсутствием обязательств перед кредитором в указанном размере.

Признавая данный отказ конкурсного управляющего незаконным, а требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили того, что требования предъявлены в установленный законом срок и подтверждены представленными в материалы дела документами

Возражая против включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности, конкурсный управляющий должника указывал на то, что остаток денежных средств в размере 11 153 201, 54 руб. сформирован через цепочку внутрибанковских операций в течение одного дня 31.08.2018 за счет кредитных средств, предоставленных Банком ООО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" по договору от 16.08.2018 N Ю-КЛВ-0003-59/18 в размере 16 993 484, 49 руб. В дальнейшем 31.10.2018 в результате сомнительных операций право требования по данному кредитному договору уступлено ООО "Восход". По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки совершены по сути в преддверии банкротства и являются техническими операциями.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о сомнительном характере операций, в результате которых на счет кредитора поступили денежные средства в спорном размере, и о направленности действий ООО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер", ООО "Энергокомплекс-Оренбург", ООО "Искандер", АО "Эско-Аудит" в едином интересе с целью вывода активов должника, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности указанных управляющим обстоятельств представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, доводы возражений относительно недействительности банковских операций на основании специальных норм Закона о банкротстве не могут рассматриваться в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку указанные сделки конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Эско-Аудит" не имеется.

Доводы о ничтожности сделок в силу норм статей 10, 168 и 170 ГК РФ не приводились конкурсным управляющим при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-285419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова