Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-19774/21 по делу N А41-72820/2020

город Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А41-72820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственности "Торговая Галерея" (ООО "Торговая Галерея") -Соловьев М.А. по дов. от 01.10.2020,

от ответчика: акционерного общества "1 Ювелирная сеть" (АО "1 Ювелирная сеть") - неявка, извещено,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "1 Ювелирная сеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года

по иску ООО "Торговая Галерея"

к АО "1 Ювелирная сеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-72820/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, производство по делу в части взыскания 452 909 руб. 79 коп. прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части неустойки за просрочку оплаты в размере 54 749 руб. 79 коп., а также штрафа за просрочку оплаты в размере 398 160 руб.; 54 749 руб. 79 коп. + 398 160 руб. = 452 909 руб. 79 коп.; поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом). При этом заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом). Суд взыскал с АО "1 Ювелирная сеть" в пользу ООО "Торговая Галерея" задолженность в размере 421 105 руб. 93 коп., неустойку в размере 650 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (421 105 руб. 93 коп.), начиная с 01.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 30 218 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд возвратил ООО "Торговая Галерея" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 655 руб.. Кроме того, суд предоставил АО "1 Ювелирная сеть" отсрочку по задолженности по арендной платы в размере 421 105 руб. 93 коп., на основании п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

По делу N А41-72820/2020 поступила кассационная жалоба от АО "1 Ювелирная сеть", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "1 Ювелирная сеть". извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Торговая Галерея" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Торговая Галерея" просил не рассматривать ходатайство названного юридического лица (ООО "Торговая Галерея") о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие (ходатайство поступило посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в связи с тем, что представитель общества прибыл в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Торговая Галерея" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Торговая Галерея" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Торговая Галерея", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Торговая Галерея" (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (ООО "АДАМАС-Ювелирторг", первоначальный арендатор) был заключен предварительный договор N TG 28/31-08-2018 от 31.08.2018 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, стороны обязуются заключить между собой в будущем договор аренды в отношении помещения на условиях, в порядке и сроках, предусмотренных п. п. 3.2, 3.3 настоящего договора, но в любом случае не позднее 31.12.2020; также настоящий договор определяет обязательства сторон, сроки, порядок и условия использования арендатором помещения для проведения работ арендатора в целях подготовки помещения к разрешенному использованию и последующего осуществления коммерческой деятельности до даты заключения сторонами договора аренды.

29.10.2018 между истцом и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" был подписан акт приема-передачи помещения; 15.12.2018 между истцом и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" был подписан акт о начале коммерческой деятельности.

Впоследствии между ООО "Торговая Галерея", ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и АО "1 Ювелирная сеть" (арендатор, ответчик) было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2019 о передаче всех прав и всех обязанностей ООО "АДАМАС-Ювелирторг" по предварительному договору N TG 28/31-08-2018 от 31.08.2018 АО "1 Ювелирная сеть".

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском арендодатель - ООО "Торговая Галерея" в обоснование заявленных исковых требований указало, что им исполнена обязанность по предоставлению предмета аренды арендатору, в то время как арендатором ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендной платы по спорному договору.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды по правилам ст. ст. 421 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и установив, что переданное в аренду имущество в спорный период использовалось арендатором, доказательств погашения задолженности не представлено, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

При этом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439), установив, что арендатор осуществлял деятельность из перечня отраслей, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции (при условии, что договор аренды заключен до принятия в субъекте Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности) предоставил отсрочку оплаты арендных платежей арендатору.

Установив наличие оснований для удовлетворения в части основного требования по иску о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), установив, что АО "1 Ювелирная сеть" пользовалось помещением на условиях договора аренды в течение одного года вплоть до 28.03.2020, суды также правомерно удовлетворили дополнительное требование (по отношению к основному требованию по иску) - о взыскании неустойки в части (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства, заявленного АО "1 Ювелирная сеть" - изложено в отзыве, представленном в суд первой инстанции - л.д. 4-8 т. 2).

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание задолженности), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом удовлетворенного уточнения требования в этой части, а именно периода взыскания процентов - с 01.10.2020).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "1 Ювелирная сеть" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая просительную часть кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме), полагает необходимым отметить следующее. Согласно положениям ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ истца - ООО "Торговая Галерея" от части заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "1 Ювелирная сеть", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А41-72820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "1 Ювелирная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова