Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления оглашена 5 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" Игнатова Д.В. - явился лично, предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" - Рожкова Н.А. (приняла участие путем онлайн-заседания);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" Игнатова Д.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

об отказе в признании обоснованной жалобы на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация"в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Рожкова Н.А.

Представитель учредителей должника Игнатов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рожковой Н.А., в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Игнатов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Игнатов Д.В. доводы кассационной жалобы поддержали, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Настоящая жалоба Игнатова Д.В. мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника Рожковой Н.А. не была исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой и хозяйственной и инвестиционной деятельности; по обращению в арбитражный суд с ходатайством о дальнейшем ведении процедуры конкурсного производства; по ведению реестра требований кредиторов должника; не были исполнены решения собрания кредиторов; не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника и меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; заявителю не был предоставлен доступ к документам о проведенных собраниях кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Между тем, отметили суды, с даты утверждения Рожковой Н.А. конкурсным управляющим должника ею были проведены следующие собрания кредиторов: 26.06.2019, 25.07.2019, 21.08.2019, 27.09.2019, 28.10.2019, 19.11.2019, 19.12.2019, 13.02.2020 и 13.03.2020.

Конкурсным управляющим должника был подготовлен и представлен анализ финансового состояния должника, соответствующий установленным требованиям.

Кроме того, судами отмечено, что результаты проведенного анализа финансового состояния должника под сомнение кредиторами, в том числе, заявителем жалобы не ставились.

При этом, само по себе несогласие заявителя с выводами финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим, не свидетельствует о том, что финансовый анализ проведен ненадлежащим образом, а также о наличии оснований для проведения повторного финансового анализа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отклонил довод заявителя о не проведении и не представлении собранию кредиторов анализа финансового состояния должника несостоятельным.

Кроме того, судами учтено, что в результате анализа сделок должника, которые могли бы быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражным управляющим не выявлено, доказательств обратного Игнатовым Д.В. также не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника Рожковой Н.А. не была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника, документы по итогам проведения собраний кредиторов в установленные сроки направлялись в арбитражный суд Московской области, публикация на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, касающаяся итогов проведения собраний кредиторов, проводилась своевременно, нарушений требований пункта 8 статьи 28 и пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено.

Судами также принято во внимание, что пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Между тем собрание кредиторов должника, которое состоялось по инициативе его конкурсного управляющего 26.06.2019, по второму вопросу повестки дня приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства.

Как следствие, конкурсным управляющим должника по итогам проведения указанного собрания, было направлено в суд ходатайство о продлении процедуры (направлено в материалы дела в арбитражный суд в электроном виде, принято судом 02.07.2019).

Как следствие, довод Игнатова Д.В. о не исполнении конкурсным управляющим должника Рожковой Н.А. обязанности по обращению в суд с ходатайством о дальнейшем ведении процедуры конкурсного производства судом рассмотрен и отклонен, как опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Игнатов Д.В. не представил доказательств того, что своими действиями или бездействием конкурсный управляющий должника в указанной части действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Также судом первой инстанции не были установлены доказательства нарушения конкурсным управляющим обязанности по ведения реестра требований кредиторов должника.

Так, судом установлено, что на собрании кредиторов, которое состоялось, по инициативе конкурсного управляющего, 13.02.2020 по дополнительным вопросам повестки дня собрания приняты следующие решения: заключить договор аренды имущества должника, определить сумму ежемесячной арендной платы в размере 104 976 руб., обязать конкурсного управляющего в течении 20 дней с даты проведения собрания кредиторов подготовить договор аренды направить его в адрес ООО УК "ЭНЕРГИЯ СК"; обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:09:0040311:27, 50:09:0040311:26, 50:09:0040311:25, 50:09:0040311:24, 50:09:0040311:22, 50:09:0040311:12, 50:09:0040311:11, 50:09:0040311:2, примыкающие к земельному участку, принадлежащему должнику с кадастровым номером 50:09:0040311:19 для обеспечения свободного доступа.

В соответствии пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Между тем указали суды, Игнатовым Д.В., в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов, все судебные акты, касающиеся включений в реестр требований кредиторов должника, вступили в законную силу, решение о признании должника банкротом обжаловалось заявителем жалобы, производство по жалобе на решение о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции прекращено.

Довод Игнатова Д.В. о том, что конкурсным управляющим Рожковой Н.А. не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника и меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, критически оценен судами и отклонен, как ничем документально не подтвержденный.

Вместе с тем, судом установлено что конкурсный управляющий должника Рожкова Н.А. обратилась в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Севрюкова Я.И. передать конкурсному управляющему автомобиль марки "Ягуар XF".

Определением от 18.11.2019 суд обязал Севрюкова Я.И. в двух недельный срок со дня получения определения передать конкурсному управляющему Рожковой Н.А. автомобиль марки "Ягуар XF", документы, необходимые для эксплуатации и продажи автомобиля, а также ключи зажигания к нему.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (участников) должника Игнатов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, определение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Поскольку, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674).

Кроме того, судами учтено, что доводы Игнатова Д.В. о необходимости конкурсного управляющего совершать действия, направленные на розыск указанного имущества, уже были предметом неоднократного рассмотрения судами, им дана соответствующая правовая оценка.

Заявителем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим Рожковой Н.А. не предоставлен доступ представителю учредителей (участников) должника к документам о проведенных собраниях кредиторов, судом рассмотрен и отклонен, поскольку, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств в обосновании своих требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба содержит доводы, ранее не заявлявшиеся в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, как следствие, не бывшие предметом судебного исследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А41-36167/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова