Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-20898/15 по делу N А40-208396/2014

Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-208396/14

Резолютивная часть постановления оглашена 5 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" - Кравцов В.Д. по доверенности от 11.01.2021;

от Гусейнова Г.Ф.о. - Гришин В.И. по доверенности от 23.07.2020;

от акционерного общества "БМ-Банк" - Чернышев Е.С. по доверенности от 21.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Г.Ф.о.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

о привлечении Гусейнова Г.Ф.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой"

в рамках рассмотрения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Попова А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Гусейнова Гусейна Фарруха оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гусейнов Г.Ф.о. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с заменой по мотивам нахождения в очередном отпуске судьи Перуновой В.Л. на судью Короткову Е.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Гусейнова Г.Ф.о. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и акционерного общества "БМ-Банк" (далее - банка, кредитора) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, при рассмотрении заявления в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации подлежат применению положения редакции Закона N 266-ФЗ, а в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействя), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, положения редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что Гусейновым Г.Ф.о. не была исполнена обязанность по передаче ему документации, касающейся деятельности должника, а также причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения бывшим руководителем должника сделок, включая сделки, оспоримые по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй и третьей очереди на общую сумму 6 160 545 357,61 руб., сумма требований кредиторов, включенных за реестр требований кредиторов должника, составляет 2 603 787 172,91 руб., тогда как конкурсной массы должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном размере.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами отмечено, что ответственным за хранение учредительных, бухгалтерских и иных документов должника, в том числе печатей, штампов, материальных и иных ценностей в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является именно его бывший руководитель должника Гусейнов Г.Ф.о.

Указанное обстоятельство в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции Гусейновым Г.Ф.о. не оспаривалось.

Судами также отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 на Гусейнова Г.Ф.о. была возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением требований названного судебного акта, конкурсным управляющим должника был получен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Конкурсный управляющий должника указал на то, что частично переданная Гусейновым Г.Ф.о документация не содержала тех документов, которые позволили бы в полном объеме истребовать дебиторскую задолженность в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Поддерживая доводы конкурсного управляющего должника в указанной части, суды указали, что среди переданных Гусейновым Г.Ф.о. документов отсутствовал перечень имущества должника, выданные и полученные счета-фактуры, акты сверок с контрагентами, первичные документы (акты по форме КС-2, КС-3, акты выполненных работ, оказанных услуг), в частично переданной бухгалтерской отчетности отсутствовали книги покупок и продаж (необходимые приложения N 8 и 9 к налоговым декларациям по НДО, не переданы кассовые документы (кассовая книга, отчеты кассира), не представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, ведомости по выплате заработной платы, программа ведения автоматизированного бухгалтерского и налогового учета (1С бухгалтерия).

Вместе с тем, судами учтено, что из последней бухгалтерской отчетности, предоставленной Гусейновым Г.Ф.о. в налоговый орган, активы должника составляли 6 229 605 000 руб.

В декларации по транспортному налогу в качестве налогооблагаемой базы указано 148 единиц транспорта и техники, однако, ни одно из них не было передано Гусейновым Г.Ф.о. конкурсному управляющему Кирееву Э.В., а после Поповой А.А., в результате чего было фактически обнаружено, инвентаризировано всего 114 единиц транспорта, а в отношении недостающих -поданы заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел по факту хищения имущества.

Отклоняя довод Гусейнова Г.Ф.о. о том, что конкурсный управляющий должника может запросить всю интересующую его документацию в налоговых органах, суд первой инстанции исходил из того, что только с 2015 года лица, обязанные платить налог на добавленную стоимость, сдают в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (в электронной форме) по новой форме, в которой содержится информация о книгах покупок и продаж, следовательно, до 2015 года книги покупок и продаж в налоговый орган не сдавались.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие указанных документов лишило возможности конкурсного управляющего должника взыскать дебиторскую задолженность, размер которой составляет 3 740 642 тыс. руб.

Вместе с тем, судами учтено, что Гусейновым Г.Ф.о. передача документации должника конкурсному управляющему должника Кирееву Э.В. начала осуществляться в период с 21.06.2017 по 22.06.2017 на основании актов приема-передачи (описи) документов на 15 листах.

Таким образом, обязанность по передаче документации стала исполняться спустя семь месяцев с момента возникновения обязанности по ее передаче конкурсному управляющему.

Указанные действия бывшего руководителя должника в рассматриваемом случае судом первой инстанции оценены и не отнесены к разумным и добросовестным, с чем позднее согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судами были критически оценены доводы Гусейнова Г.Ф.о. о том, что часть документов не была передана им передана по причине их утраты в результате затопления 17.04.2017 помещения, которое должник арендовал у закрытого акционерного общества "Михалково" для размещения архива документов.

Указанная причина утраты документации судом первой инстанции не отнесена к основанию для освобождения руководителя должника, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, какие документы были утрачены в результате затопления, а также информации о степени их порчи, так как, по мнению суда первой инстанции, большинство документов после затопления возможно идентифицировать.

При этом, отметили суды, бывшим руководителем должника не представлено доказательств попыток восстановления утраченных документов, как того требует добросовестное и разумное поведение руководителя должника.

Судом первой инстанции также установлено, что с даты введения в отношении должника конкурсного производства были удовлетворены заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании ряда сделок должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гусейновым Г.Ф.о. был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, отметил суд первой инстанции, Гусейновым Г.Ф.о. были заключены сделки по выводу активов должника в виде денежных средств через сотрудников должника в период осуществления ответчиком функций руководителя должника, путем заключения между должником, Гусейновым Г.Ф.о., Назаровым У.С и Образцовым П.И. договоров займа, в соответствии с которыми последним были выданы денежные средства в общей сложности 120 800 000 руб.

При этом, при обращении в суд для взыскания сумм выданных займов, было установлено, что указанными лицами были предъявлены договоры цессии, в соответствии с которыми Гусейнов Г.Ф.о. в отсутствие какого-либо встречного исполнения перевел право получения денежных средств с должника на общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет".

Договоры цессии были оспорены конкурсным управляющим, однако, во взыскании задолженности с Гусейнова Г.Ф.о., Назарова У.С, Образцова П.И. было отказано, в связи с представлением ответчиками документов о погашении спорной задолженности по займу в кассу указанного общества "Строй-Маркет".

Об указанных обстоятельствах конкурсному управляющему стало известно только в момент вручения копий договоров цессии (оспоренные договоры цессии по акту приема-передачи управляющему Кирееву Э.В. не переданы) в судебных заседаниях по взысканию задолженности с ответчиков (не ранее вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Судом первой инстанции также было установлено, что Гусейнов Г.Ф.о., помимо того, что совершил сделки, впоследствии признанные недействительными (цессии), также не предпринял попыток к истребованию задолженности по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет", и лично участвовал в выводе денег (в качестве заемщика) на эту организацию, находящуюся в стадии ликвидации.

Также судом первой инстанции установлено, что вине Гусейновым Г.Ф.о. были заключены сделки в пользу участников группы компании должника, при условии отсутствия встречного исполнения в пользу заинтересованных лиц (общество с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород", акционерное общество "Дмитровский автодор", общество с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой", акционерное общество "Клинское ДРСУ", открытое акционерное общество "КДБ", акционерное общество "Волгомост").

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по вине Гусейнова Г.Ф.о. из конкурсной массы должника выбыло дорогостоящее имущество путем заключения между должником (покупателем) и открытым акционерным обществом "КДБ" (продавцом) договоров купли-продажи оборудования от 25.10.2013 N 1108/13 на сумму 33 771 600 руб.;

от 25.10.2013 N 1109/13 на сумму 30 983 260 руб., а также от 25.1.2013 N 1111/13 на сумму 21 938 560 руб., а всего на общую сумму 86 693 420 руб.

В рамках дела о банкротстве указанного открытого акционерного общества "КДБ" эти сделки по отчуждению были оспорены по причине отсутствия встречного исполнения, в качестве применения последствий недействительности указанных сделок должник был вынужден вернуть в конкурсную массу должника имущество, приобретенное по указанным договорам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявление о привлечении Гусейнова Г.Ф.О. к субсидиарной ответственности подписано неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал представитель конкурсного управляющего должника, полномочия которого судом округа были проверены, кассатором не оспаривались, который указанные возражения не поддержал.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что вопреки выводам судов об обратном, конкурсному управляющему должника была передана вся необходимая для формирования конкурсной массы документация, судебной коллегией отклоняется.

Согласно сформировавшейся арбитражной практике, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Действительно, обжалуемые судебные акты не содержат указания на детализацию определенных документов, не переданных конкурсному управляющему должника, а также негативных последствий указанной непередачи.

При указанных обстоятельствах, указанный довод конкурсного управляющего должника представляется основанным на предположениях о возможности таких негативных последствий.

Между тем, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц. контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа их решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац 6 пункта 24 постановление от 21.12.2017 N 53).

Судами указанные обстоятельства учтены не были.

Вместе с тем, суд округа полагает, что указанная ошибка суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, учитывая, что производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, расчеты с кредиторами не завершены, формирование конкурсной массы должника не окончено, что, в свою очередь, не позволяет установить реальный размер удовлетворенных требований конкурсных кредиторов относительно всех очередей реестра требований кредиторов должника, не повлекли за собой фатальных последствий, требующих безотлагательной правовой реакции со стороны округа в виде отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа учитывает, что выводы судов в части непередачи документации соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2021 N 9127/12.

Приведенный в кассационной жалобе довод о не рассмотрении судами заявления Гусейнова Г.Ф.о. о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, судебной коллегией отклоняется как не основанный на материалах дела и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-208396/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова