Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-23076/19 по делу N А40-204193/2018

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-204193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий должника Суслов В.А. (паспорт, лично),

рассмотрев 10.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федюка Бориса Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения N 12.504 от 14.02.2017, заключенного между Федюк Борисом Анатольевичем и Федюк Мариной Витальевной, применении последствий недействительности

в рамках дела о признании Федюка Бориса Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Федюк Борис Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Суслов В.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения N 12.504 от 14.02.2017, заключенного между Федюк Б.А. и Федюк Мариной Витальевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, признана недействительной сделка, основанная на договоре дарения N 12.504 от 14.02.2017, заключенная между Федюком Борисом Анатольевичем и Федюк Мариной Витальевной, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Федюк Марину Витальевну возвратить в конкурсную массу Федюка Бориса Анатольевича 1/2 доли на земельный участок, расположенный в аграрном районе муниципального сообщества Иерапетры, одноименного муниципалитета, регионального подразделения Лессити региона Крита, Греция, районного суда и ипотечного управления Иерапетры, вне зоны городского планирования, в местности "КАФАРАДЕС", вдоль проселочной дороги Иерапетры-Сития, площадью 12 908,59 кв. м, два независимых двухэтажных дома с подвальным помещением и бассейном, общей площадью подвальных помещений 247,22 кв. м, общей площадью цокольных этажей 188,70 кв. м, общей площадью 158,58 кв. м, общей рассчитанной в здании площадью домов 323,28 кв. м, площадью плавательного бассейна 89,49 кв. м, площадью насосной станции 11,34 кв. м, площадью балансировочного бака 11,75 кв. м, которые расположены на земельном участке, каждый из которых включает в себя в подвале подсобные помещения дома, площадью сто двадцать три целых и шестьдесят один сотых квадратных метров, на цокольном этаже одну жилую комнату, столовую-кухню, гостевой дом, коридор, санузел, лестницу, ведущую на первый этаж, в подвал и на полуоткрытые площадки, площадью девяносто четыре целых и тридцать пять сотых квадратных метров и конец лестницы на первом этаже, две спальни, два санузла и коридор, площадью семьдесят девять целых и двадцать девять сотых квадратных метров, с Федюк Марины Витальевны в конкурсную массу Федюка Бориса Анатольевича взысканы судебные расходы в размере 180.954 рублей, в удовлетворении заявления финансового управляющего в части взыскания с Федюка Бориса Анатольевича судебных расходов в размере 180.954 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федюк Б.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что суды неверно применили к сложившимся правоотношениям положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на оспоримость сделки.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника на момент заключения сделки, поскольку вопреки выводам суда должник никогда не являлся поручителем ПАО Сбербанк России, равно как и того, что целью заключения сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика о такой цели.

Кроме того, заявитель считает, что судами неверно применены нормы об исковой давности.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 11.343 от 04.12.2012 Федюк Б.А. совместно со своей супругой Федюк М.В. приобрел земельный участок с существующим на нем строением в аграрном районе муниципального сообщества Иерапетры, одноименного муниципалитета, регионального подразделения Лессити региона Крита, Греция, районного суда и ипотечного управления Иерапетры, вне зоны городского планирования, в местности "КАФАРАДЕС", вдоль проселочной дороги Иерапетры - Сития, площадью 12 908,59 кв. м (далее - земельный участок).

14.02.2017 заключен договор дарения N 12.504 между Федюком Борисом Анатольевичем и Федюк Мариной Витальевной.

Финансовый управляющий должника, полагая со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, что указанный договор дарения обладает признаками недействительной сделки, поскольку направлен на отчуждение имущества путем совершения сделки в момент наличия неисполненных обязательств, безвозмездно с фактически аффилированным лицом с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания кредиторами, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Признавая спорную сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим были представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий сторон, поскольку при наличии у должника неисполненных обязательств, ликвидное имущество было безвозмездно отчуждено последним в пользу заинтересованного лица, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федюка Б.А. возбуждено 03.09.2018, оспариваемая сделка совершена 14.02.2017, таким образом, данная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что и должник и ответчик, заключая оспариваемый договор дарения, знали об имеющейся у должника задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), возникшей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам поручительствам от 23.07.2015 N 6/7/14, от 25.08.2016 N 6/7/16, от 15.09.2015 N 9/10/14, от 26.06.2015 N 26/11/12, от 26.06.2015 N 30/11/12, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Псковгеокабель", ЗАО "ГИСприбор-М", ЗАО "Псковэлектросвар" перед банком по кредитным договорам, и как следствие, о том, что на момент совершения ими сделки Федюк Б.А. отвечал признаку неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 835.121.218 рублей 03 копеек основного долга, 3.248.840 рублей 91 копейки неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника и наличия у него кредиторов, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Судами также на основе анализа сложившихся между должником и ответчиком отношений, был сделан вывод о заинтересованности сторон оспариваемой сделки, при этом, судами принято во внимание, что до 03.11.2016 Федюк Б.А. и Федюк М.В. состояли в браке, вместе с тем, они оба были участниками созданной должником в 1993 году промышленной группы предприятий "Технология металлов" куда впоследствии присоединились ЗАО "Псковэлектросвар", ЗАО "Гисприбор-М", ООО "Псковгеокабель", АО Псковский кабельный завод и другие промышленные предприятия города Пскова и Псковской области.

Так, должником был выстроен семейный бизнес, в котором, кроме Федюка Б.А., активно участвовали его супруга Федюк М.В., родной брат Федюк В.А. со своей супругой Федюк В.Н. На момент совершения оспариваемых сделок все они являлись акционерами головного предприятия группы лиц АО ИАФ "Технология металлов", а поскольку получали выгоду от совместного бизнеса в виде различного рода выплат (дивиденды, заработная плата, займы), они являлись также и основными бенефициарами производственной деятельности предприятий, которые входили в холдинг, то есть являлись лицами, совместно извлекающими прибыль из деятельности предприятий группы лиц, лицами, способными контролировать и влиять на принятие управленческих решений и заключение предприятиями сделок.

Кроме того, судами отмечено, что должником в преддверии заключения договоров поручительства все имеющиеся у него акции в количестве 50 штук были переведены на лицевой счет Федюк М.В. в реестре акционеров АО ИАФ "Технология металлов", а также изменен режим собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Островитянова д. 11, корп. 1, и 19.03.2015 и приобретенной в 2009 году, осуществлен раздел данного имущества в долях по 1/2 каждому, а впоследствии доля должника также подарена Федюк М.В.

Указанные установленные судами обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности должника и ответчика и направленности их действий на вывод имеющихся у должника активов во избежание обращения взыскания на них.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка по безвозмездному отчуждению доли на земельный участок в пользу заинтересованного лица путем ее дарения направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а действия указанных лиц являются недобросовестными и фактически направлены на вывод имеющихся у должника активов во избежание обращения взыскания на них, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, спорный договор был обоснованно признан судами недействительным.

Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался как на специальные нормы Закона о банкротстве, так и статей 10, 168 Закона о банкротстве, при этом то обстоятельство, что суды признали сделки недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ, не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку судами признано доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В указанной связи следует признать правомерным применение судом в данном случае установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-204193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова