Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17014/21 по делу N А40-218273/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-218273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Алиева Т.В. по дов. от 31.12.2020

от ответчика: Дмитриев В.В. по дов. от 25.04.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по иску ФКП "КОМБИНАТ "КАМЕНСКИЙ" (ОГРН: 1066147003658)

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208)

третье лицо ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ" (ОГРН: 1027739019208)

о взыскании задолженности по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "КОМБИНАТ "КАМЕНСКИЙ" (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик, банк, гарант) 6 106 704 руб. 18 коп. платежа по банковской гарантии и 1 569 422 руб. 97 коп. неустойки.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ" (далее - третье лицо, принципал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на завышение ответственности банка как гаранта по сравнению с размером ответственности принципала; на выплату принципалом в добровольном порядке неустойки и отсутствие у бенефициара в настоящее время каких-либо финансовых претензий к принципалу оснований для предъявления требований платежа по гарантии, а так же на необоснованное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, просит постановление отменить и оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.08.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, который просил приобщить к материалам дела; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступивший от истца отзыв вследствие неисполнения предусмотренных положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований заблаговременности его направления другим сторонам возвратить.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по заключенному с истцом 18.07.2011 договору N 2019.163536 на поставку в срок до 12.11.2019 товара и проведение пуско-наладочных работ ответчик 08.05.2019 выдал банковскую гарантию N 19777-447-363515 со сроком действия до 01.03.2020

В связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств в согласованный контрактом срок, истец 19.02.2020 направил ответчику требование исх. N 1946:704 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в расчет которого бенефициаром включена вся сумма, обеспечиваемая банковской гарантией - 6 106 704 руб. 18 коп. и пени в размере 398 971 руб. 34 коп. за период с 13.11.2019 по 18.02.2020 (за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в соответствии с пунктом 9.2 договора).

В ответ на требование от 19.02.2020 гарант письмом от 28.02.2020 исх. N 01-4-10/7966 отказал в удовлетворении требований бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, указав, что сумма требования бенефициаром определена произвольно, представленный расчет является ненадлежащим, поскольку из него невозможно определить обоснованность заявленной суммы, порядок ее определения (не указан пункт договора в соответствии с которым, взыскивается указанная в требовании сумма, не приведена формула расчета, отсутствует арифметический расчет).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по банковской гарантии в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал произведенный им расчет и каким образом полученная в результате сумма формирует задолженность принципала перед бенефициаром для целей предъявления требования на всю обеспеченную банковской гарантией сумму, отметив недоказанность наступления гарантийного случая и недобросовестность действий истца, получившего от третьего лица выплату неустойки по контракту.

Отменяя решение суда первой инстанции и в удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент предъявления требования по уплате банковской гарантии товар принципалом не поставлен, монтажные и пусконаладочные работы, работы по вводу товара в эксплуатацию не исполнены, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями 330, 370, 374, 375, 376, 377, 378, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019) и в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2020) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, исходил из подверженности и бесспорности факта нарушения ответчиком установленных договором обязательств на полную сумму договора, что повлекло выставление требования на полную сумму гарантии, отметив правильность и обоснованность начисления истцом неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив при этом ссылки ответчика о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также исходит из того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Суд округа довод о недобросовестности истца и наличии в его действиях злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из возложения законодателем бремени доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, и пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и применении общего правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-218273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова