Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-25851/19 по делу N А40-116254/2019

Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-116254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 10.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Ханиневой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021,

об обязании Ханиневой Ольги Николаевны предоставить финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданки Ханиневой Ольги Николаевны - Рыкову Аркадию Анатольевичу доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 38, корп. 1, кв. 53 с целью составления описи имущества в рамках дела о признании Ханиневой Ольги Николаевны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 Ханинева О.Н. (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142.

11.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего должника, согласно которым он просит: установить факт отказа должника Ханиневой О.Н. от сотрудничества с финансовым управляющим; обязать гражданку Ханиневу О.Н. предоставить финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданки Ханиневой О.Н., Рыкову А.А. доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр -кт Маршала Жукова, д. 38, корп. 1, кв. 53 с целью составления описи имущества; обязать гражданку Ханиневу О.Н. подписать акт ответственного хранения имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 суд обязал Ханиневу О.Н. предоставить финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданки Ханиневой О.Н. - Рыкову А.А. доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 38, корп. 1, кв. 53 с целью составления описи имущества. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Ханинева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью получения сведений и документов об имуществе, банковских счетах и картах, кредиторской и дебиторской задолженности, финансовым управляющим 03.08.2020 и 08.11.2020 должнику Ханиневой О.Н. были направлены запросы, однако, какие-либо действия со стороны должника не последовали.

Должник уклонился от получения письма от 03.08.2020, сведения об имуществе финансовому управляющему не предоставил. Письмо с запросом не было вручено и вернулось финансовому управляющему.

Запрос от 08.11.2020 должник получила 12.11.2020, ответ финансовому управляющему на который до настоящего времени не поступал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника документов и сведений, выдал исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 в части обязания должника передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, предоставления акта приема - передачи в суд.

Несмотря на предпринятые меры, Ханинева О.Н. продолжает уклоняться от передачи имущества финансовому управляющему, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о предоставлении доступа в помещение должника, обосновав необходимостью установления перечня имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

В силу положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Удовлетворяя требования в части, суд пришел к выводу о том, что поскольку обращения финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции, сославшись на необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, правомерно удовлетворил заявленные требования. Указанный вывод суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

При этом, суд обоснованно отметил, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не требует обязывать должника подписывать акт ответственного хранения имущества. Указанный документ судом не запрашивался, потребность в его оформлении отсутствует, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в указанной части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-116254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева