Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-12947/11 по делу N А41-36137/2010

Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-36137/10

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Продакшн Релиз" - Купленская О.А. по доверенности от 30.06.2021;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" Солодухина Д.Н. - Шавыкина И.В. по доверенности от 10.02.2021;

от кредитора Руденко М.Г. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по заявлению об утверждении расходов конкурсного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 открытое акционерное общество "Люберецкий завод "Пластмасс" (далее - должник) было

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении расходов конкурсного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, которое определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 было отменено в части утверждения расходов на привлечение общества с ограниченной ответственностью "Эй Эй Инвестиции и консалтинг" в размере 295 000 руб. ежемесячно, в течение 10 месяцев.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части было отказано.

Утверждены расходы конкурсного управляющего должника на привлечение общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб" в размере 375 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Продакшн Релиз" (далее - кредитора) просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявленное требование, с учетом его уточнения в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что между конкурсным управляющим должника и обществом "Эй Эй Инвестиции и консалтинг" был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 N 42/юу, по условиям которого названное общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по юридическому сопровождению конкурсного управляющего должника (заказчика) по работе с дебиторской задолженностью.

Стоимость услуг исполнителя составляет 295 000 руб. ежемесячно.

Помимо прочего, между конкурсным управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб" был заключен договор N 05-14 на оказание охранных услуг и услуг по организации контрольно-пропускного режима, по условиям которого, исполнитель обязался осуществлять охрану объектов недвижимого имущества и материальных ценностей должника путем выставления постов охраны с целью круглосуточного наблюдения за охраняемыми объектами.

Оплата за охранные услуги составила 450 000 руб. ежемесячно.

Также между конкурсным управляющим должника и обществом ООО "ОК Адонис" был заключен договор от 13.07.2020 N 42/07/20 Г возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязан оказать услуги по оценке права временного владения и пользования недвижимы имуществом заказчика за 1 кв.м. в месяц без учета операционных расходов и коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве должника составляет 2 309 358 руб. и превышен, а мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсный управляющий должника просил увеличить лимиты расходов на привлечение указанных выше лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, признать обоснованным привлечение указанных лиц.

По мнению конкурсного управляющего, привлечение указанных лиц направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, балансовая стоимость имущества должника на последнюю дату до процедуры открытия конкурсного производства (30.06.2011) составляла 314 358 тыс. руб.

Таким образом, размер лимитов должника на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет 2 309 358 руб., но не более 2 295 000 руб. и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом руб.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, лимит на оплату услуг привлеченных лиц уже был исчерпан конкурсным управляющим должника в рамках проведения процедуры конкурсного производства.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, привлечение лиц осуществляется арбитражным управляющим только после вынесения судебного акта об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления от 17.12.2009 N 91).

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, между должником и обществом "Эй Эй Инвестиции и консалтинг" (исполнитель) был заключен договор от 01.06.2020 N 42/юу на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению заказчика при работе с дебиторской задолженностью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, услуги исполнителя по договору - абонентское обслуживание, направленное на взыскание дебиторской задолженности, а именно: организация и ведение претензионной работы заказчика; разработка стратегии наиболее эффективного взыскания задолженности применительно к каждому из должников заказчика; досудебное урегулирование споров как посредством ведения переговоров с должниками заказчика, так и посредством подготовки и направления соответствующих досудебных претензий; подготовка всех процессуальных документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке; представительство и защита интересов заказчика в судах всех инстанций при рассмотрении споров, связанных с взысканием дебиторской задолженности; получение исполнительных документов заказчика и осуществление комплекса мер, направленных на наиболее эффективное взыскание задолженности, указанной в таких исполнительных документах; оказание услуг по комплексному анализу дебиторской задолженности и дифференциации дебиторов в зависимости от платежеспособности и перспектив взыскания, на основе данных, предоставленных заказчиком.

Размер оплаты оказанных обществу "Эй Эй Инвестиции и консалтинг" по договору юридических услуг составляет 295 000 руб. ежемесячно.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным в обоснование требования о привлечения общества "Эй Эй Инвестиции и консалтинг" в целях достижения целей процедуры конкурсного производства и выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании конкурсным управляющим доказательствам, в том числе учел, что штатное расписание должника от 26.10.2020 предусматривает наличие в штате должности юриста по договорной работе - 1 штатная единица, должностную инструкцию юриста по договорной работе.

В свою очередь, конкурсный управляющий указал, что им предъявлены требования о взыскании задолженности к 21 дебитору на общую сумму 41 510 236,61 руб., средства, полученные от взыскания задолженности, - 7 736 799,62 руб.

Из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах к указанному договору, указал суд апелляционной инстанции, не усматривается, какие конкретно услуги оказывались привлеченным лицом на заявленную сумму в размере 295 000 руб. ежемесячно.

В свою очередь, перечень дебиторов, представленный в материалы дела, в отсутствие иных первичных документов, не свидетельствует о наличии дебиторской задолженности, равно как и том, что она реальна ко взысканию.

Из представленного управляющим в материалы дела бухгалтерского баланса также не следует наличие у должника вообще дебиторской задолженности.

Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий при превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц фактически привлек общество "Эй Эй Инвестиции и консалтинг" для обеспечения своей деятельности, не располагая соответствующим определением суда.

Положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложено бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и обоснованности размера оплаты их услуг.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

При этом, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период процедуры конкурсного производства и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами. Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, что является основной целью процедур банкротства.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об увеличение лимита расходов на оплату услуг общества "Эй Эй Инвестиции и консалтинг" в размере 295 000 руб. ежемесячно, не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения на договорной основе данного лица с целью взыскания дебиторской задолженности.

В таких условиях, привлечение общества "Эй Эй Инвестиции и консалтинг" и оплата его услуг повлечет лишь необоснованные затраты, которые приведут к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в части утверждения расходов на привлечение общества "Эй Эй Инвестиции и консалтинг" по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2020 N 42/юу в размере 295 000 руб. ежемесячно, в течение 10 месяцев, удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника в силу своих профессиональной подготовки обладает необходимыми навыками и достаточным опытом руководящей работы, участия в судах, имеет профильное высшее образование, прошел дополнительную теоретическую подготовку в установленном законом порядке.

Таким образом, осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности может осуществляться непосредственно конкурсным управляющим.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объем работы по взысканию дебиторской задолженности настолько велик, что выполнение данной работы стороны оценили в 295 000 руб., что выполнение указанной работы конкурсным управляющим самостоятельно либо имеющимся в штате должника юристом невозможно, а также доказательства, соответствия размера оплаты оказываемых услуг ожидаемому результату.

Судом апелляционной инстанции также критически были оценены доводы о необходимости существенного увеличения оплаты услуг, оказываемых должнику обществом ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб" в рамках заключенного ими договора от 15.09.2014 N 05-14 на оказание охранных услуг и услуг по организации контрольно-пропускного режима (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 17.06.2020), по которому исполнитель оказывает заказчику в соответствии с настоящим договором, а заказчик принимает услуги в виде невооруженной охраны имущества должника - зданий, строений, сооружений, земельных участков и иного имущества, находящегося на территории должника, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на территорию должника.

Согласно пункту 1.2 договора, охрана объекта осуществляется путем формирования пяти стационарных постов в количестве 6 человек и 7 нарядов соответственно.

Порядок и способ оказания услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима определяется положением о пропускном режиме, утвержденном сторонами.

Оплата за оказываемые исполнителем услуги согласована сторонами в сумме 450 000 руб. в месяц.

В подтверждение обоснованности размера оплаты охранных услуг конкурсным управляющим были представлены коммерческие предложения на большую сумму от ООО ЧОО "АМОН+" и ООО ЧОП "Бефиза".

Также конкурсным управляющим была представлена выписка из ЕГРП, из которой следует, что в собственности должника находится 63 задания и 18 сооружений, а также копия договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО "Транс-клининг".

В целях оценки обоснованности размера оплаты услуг охранной организации суд апелляционной инстанции счел необходимым исследовать условия всех дополнительный соглашений к договору, которые представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Так, первоначальная редакция договора (2014 год) предусматривала наличие 4 стационарных постов с режимом работы круглосуточно.

Ежемесячное вознаграждение общества ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб" составляло 300 000 руб.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 14.10.2015 N 1 количество постов было увеличено до 5, размер ежемесячного вознаграждения вырос до 375 000 руб.

Далее, дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2018 количество постов было уменьшено до 3 и был изменен режим работы постов.

Однако, сумма вознаграждения не изменилась и составляла 375 000 руб.

Впоследствии было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2019 N 4, в соответствии с которым, охрана объекта обеспечивалась путем установления 4 стационарных постов охраны с режимом работы круглосуточно.

При этом, сумма ежемесячного вознаграждения была увеличена до 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, принимать меры для обеспечения сохранности имущества должника.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего возложено бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и обоснованности размера оплаты их услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что имеется объективная необходимость охраны имущества должника, суд апелляционной инстанции счел, что привлечение конкурсным управляющим общества ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб" с целью осуществления охраны объектов недвижимого имущества должника, является обоснованным.

В свою очередь, учитывая, что условия договора оказания охранных услуг фактически не изменились, а именно, режим работы постов и их количество, а также отсутствие со стороны конкурсного управляющего обоснованных пояснений относительно увеличения размера оплаты услуг до 450 000 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что деятельность управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов в процедуре банкротства, апелляционная коллегия не может признать обоснованным размер оплаты охранных услуг привлеченного лица 450 000 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утверждении расходов конкурсного управляющего должника на привлечение общества ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб" по дополнительному соглашению от 30.12.2019 N 4 в размере 375 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А41-36137/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина