Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-179/20 по делу N А40-152753/2017

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-152753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛЕСЛА-СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года

по заявлению ООО "ЛЕСЛА-СТРОЙ" о включении задолженности в размере 26 650 500 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Лесла",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесла" (ООО "Лесла") открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Магунов Е.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года арбитражный управляющий Магунов Е.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Лесла" утвержден Лавров В.А.

ООО "Лесла-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 26 650 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лесла-Строй" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесла-Строй" в обоснование заявленных требований указало, что требование кредитора в размере 7 665 200 руб. образовалось в результате признания недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 г., договора уступки права требования от 29.05.2015 г., заключенного между ООО "Лесла" и ООО "Лесла-строй".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 г. по делу N А40-152753/17-179-211 Б отменены в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Лесла-Строй" в конкурсную массу ООО "Лесла" денежных средств в размере 2 100 000 рублей, а также в виде восстановления права требования ООО "Лесла" по договору уступки прав требования от 29.05.2015 г. с Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск в размере 987 155,83 (девятьсот восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Требование кредитора в размере 18 985 300 руб. образовалось в результате признания недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 г., договор уступки N 1 от 24.08.2015 права требования, заключенный между ООО "Лесла" и ООО "Лесла - строй", судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лесла-Строй" в конкурсную массу ООО "Лесла" денежных средств в размере 16 984 677,68 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 г. по делу N А40-152753/17-179-211 Б отменено в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. применены последствия недействительности сделки по договору уступки прав требования N 1 от 24.08.2015 г., заключенному ООО "Лесла" с ООО "Лесла-строй", в виде взыскания с ООО "Лесла-Строй" (152906, Ярославская область, район Рыбинский, город Рыбинск, улица Александровская, дом 5, ОГРН: 1157627003962, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: 7610109989) в конкурсную массу ООО "Лесла" (111024, Москва город, улица Авиамоторная, дом 8, корпус 12, помещение I Ч/К. 16, ОГРН: 1027601124760, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7610015917) денежных средств в размере 9 982 779,40 (девять миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек и в виде восстановления права требования ООО "Лесла" по договору уступки прав требования N 1 от 24.08.2015 г. с МОУ СОШ N 11 им. С.К. Костина в размере 7 001 898,28 руб.

в результате признания недействительными заключенные между сторонами спопределением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года применены последствия недействительности сделки в отношении договора уступки прав требования N 1 от 24 августа 2015 года, заключенному ООО "Лесла" с ООО "Лесла-строй", в виде взыскания с ООО "Лесла-Строй" в конкурсную массу ООО "Лесла" денежных средств в размере 9 982 779,40 рублей и восстановления права требования ООО "Лесла" по договору уступки прав требования N 1 от 24 августа 2015 года к МОУ СОШ N 11 им. С.К. Костина в размере 7 001 898,28 руб.

Кроме того, определением Арбитражного с и в размере уда города Москвы от 25 сентября 2019 года признан недействительным заключенный между сторонами спора договор уступки прав требования N 1 от 24 августа 2015 года, где применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лесла-Строй" в конкурсную массу 16 984 677 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению, то есть оно не подлежит рассмотрению по существу, при этом в случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Поскольку, как указали суды, заявителем в материалы дела не представлены доказательства возврата имущества в конкурсную массу должника, его реституционные требования являются необоснованными.

Оспаривая принятые судебные акты, ООО "Лесла-Строй" сослалось на то, что суды пришли к неверному выводу, что для включения требования в реестр требований кредиторов должника необходимо представить доказательства возврата денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку разъяснения, данные в п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не применимы к спорным правоотношениям в связи с банкротством кредитора, который лишен возможности исполнить судебный акт без нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению заявителя, принципиальная возможность предъявления в рамках банкротства будущего требования с установлением условий, при которых будут производиться выплаты, предусмотрена абзацем вторым пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 23012 года N 42.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что какое-либо имущество он от должника не получал, в связи с чем к нему не могут быть применены требования о его возврате.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Из содержания приведенных положений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости и в случае обращения с заявлением о включении требования в реестр в пределах установленного законом срока.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

То обстоятельство, что суды, приходя к выводу о том, что имущество не возвращено должнику, не оставили требования кредитора без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств возврата полученного по недействительной сделке в конкурсную массу, а отказали в удовлетворении требований, не нарушает установленное законом право кредитора на возможность повторного обращения в суд с после возврата имущества в конкурсную массу, поскольку в случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Заявитель сослался на то, что он лишен возможности возвратить имущество должнику, поскольку находится в банкротстве.

Действительно, поскольку общество находится в процедуре банкротства, кредитор объективно не имеет возможности возвратить полученное от должника в конкурсную массу, так как удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.

В связи с банкротством кредитора последний лишился возможности вернуть полученное по недействительной сделке в конкурсную массу по обстоятельствам, не зависящим от конкурсного управляющего обществом, а значит, оно вправе предъявить восстановленное требование ко включению в реестр.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с кредитора денежных средств должен являться основанием для обращения в суд за включением требований ООО "Лесла" в реестр требований кредиторов, поскольку с момента признания должника банкротом все обязательства считаются наступившими и подлежат предъявлению в деле о банкротстве для учета в реестре, если они не являются текущими.

После включения в реестр такого требования, как правильно указал заявитель, у ООО "Лесла-Строй" возникает право на предъявление требований к должнику.

Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением о включении требований в реестр обращался не конкурсный управляющий, а само общество до введения в отношении него процедуры банкротства, при этом суду первой инстанции сведения о банкротстве кредитора не представлялись.

Ссылаясь на то, что в настоящее время должник включен к кредитору в реестр на основании судебных актов о признании сделок недействительными, общество указало на судебные акты, датированные после вынесения оспариваемых судебных актов.

Таким образом, суд был лишен возможности учесть банкротство кредитора и применить вышеуказанные разъяснения, однако кредитор не лишен права обратиться в суд повторно с заявленными требованиями, ссылаясь на вышеуказанные разъяснения суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-152753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева