Москва |
|
18 августа 2021 г. |
Дело N А40-127734/20 |
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,
при участии в судебном заседании: никто не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Атрошенко В.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021
о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в реестр требований кредиторов должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старкос-а",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Старкос-а" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков А.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 17 559 803,85 руб. основного долга и 110 799 руб. расходов по уплате госпошлины, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель учредителей должника Атрошенко В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором возникла в результате приобретения у Минасян А.Б. с согласия должника права требования на основании договора переуступки права требования от 18.12.2017 N 01/18-У-2 на общую сумму 39 233 566,07 руб. по договору субподряда от 01.03.2017 N 01-С, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" в сумме 16 807 284,19 руб., договорах подряда от 30.11.2006 N 02, от 01.12.2006 N 04 и договора субподряда от 01.06.2006 N 01, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛИДЕР" в сумме 22 426 281,88 руб.
Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-310655/19.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
При этом, в нормах части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35, установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе, о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.
В связи с этим, наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.
Относительно возражений Атрошенко В.В. суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что они являются необоснованными, поскольку заявленные доводы документально не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-310655/19.
Ссылки о наличии аффилированности между должником и кредитором также были отклонены, поскольку не были подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-127734/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35, установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе, о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.
...
Относительно возражений Атрошенко В.В. суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что они являются необоснованными, поскольку заявленные доводы документально не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-310655/19.
...
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-7561/21 по делу N А40-127734/2020
Хронология рассмотрения дела:
03.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2021
07.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66248/2024
31.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18954/2024
15.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2021
24.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2021
19.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47349/2023
05.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48812/2023
05.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47349/2023
08.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31927/2023
29.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2021
07.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19180/2023
05.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2021
15.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-372/2023
10.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2021
28.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2021
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80750/2022
20.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80752/2022
19.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80751/2022
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2021
21.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19373/2022
15.11.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-127734/20
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60067/2021
15.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2021
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2021
18.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2021
27.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25382/2021
27.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25384/2021
21.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25396/2021
19.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33828/2021
17.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25219/2021
04.06.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-127734/20
04.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7561/2021
12.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72140/20