Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-12063/17 по делу N А40-223813/2016

город Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-223813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ООО "Профсервис") - Самохина Е.М. по дов. от 27.10.2020,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Крамакс" (ЗАО "Крамакс") - неявка, извещено,

от лица, обратившегося в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": Сергеева Сергея Сергеевича (Сергеев С.С.) - лично (паспорт),

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева С.С.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года

по иску ООО "Профсервис"

к ЗАО "Крамакс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Крамакс" о взыскании задолженности в размере 4 808 742 руб. 40 коп. по договору аренды башенного крана с последующим выкупом N А-28-2012 от 27.12.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 044 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-223813/2016, оставленным без изменения постановлениеми Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018, заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 305-ЭС18-10891 ЗАО "Крамакс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сергеев С.С. не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Определением от 09.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы Сергеева С.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-223813/2016 отказано.

По делу N А40-223813/2016 поступила кассационная жалоба от Сергеева С.С., в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЗАО "Крамакс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил Сергееву С.С., представителю ООО "Профсервис" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Профсервис", ЗАО "Крамакс" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Сергеев С.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Профсервис" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав Сергеева С.С., представителя ООО "Профсервис", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Данное право подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Необходимо обратить внимание на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в котором разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 19.05.2020 N305-ЭС18-5193(3), а также в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12.

Сергеев С.С., обращаясь с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылался на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при этом в п. 6 приложения к апелляционной жалобе содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтверждается материалами дела, а также информацией с официального сайта в "Картотеке арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в карточке настоящего дела N А40-223813/2016.

Однако апелляционная жалоба Сергеева С.С. определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству, при этом, вопрос о восстановлении срока не был решен (при принятии апелляционной жалобы Сергеева С.С. к производству); указанный вопрос о восстановлении пропущенного срока также не являлся предметом рассмотрения в дальнейшем - в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы Сергеева С.С.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Кроме того, применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на тот факт, что Сергеев С.С. являлся представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (до рассмотрения апелляционной жалобы Сергеева С.С,. поданной по его утверждению в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Обращаясь с апелляционной жалобой Сергеев С.С. указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по другому делу N А41-65456/2019 ЗАО "Крамакс" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крамакс" в Арбитражный суд Московской области обратился Сергеев С.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Крамакс" в размере 240 000 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления Сергеева С.С отложено на 17.08.2021.

Следует также отметить, что обращаясь с апелляционной жалобой Сергеев С.С. указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по другому делу N А41-107445/2017 ООО "Профсервис" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профсервис" в Арбитражный суд Московской области обратился Сергеев С.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профсервис" в размере 240 000 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления Сергеева С.С. отложено на 18.08.2021.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы требование Сергеева С.С. в рамках другого дела N А41-65456/2019 о банкротстве ЗАО "Крамакс" не рассмотрено, что свидетельствует об отсутствии у Сергеева С.С. статуса конкурсного кредитора, возникающего с момента включения требования в реестр, а, следовательно, и права на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу четвертому п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что статус конкурсного кредитора возникает с момента включения требования в реестр не может быть признан обоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 2 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные нарушения носят существенный, неустранимый характер.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, затем принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-223813/2016 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина