Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-1185/20 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Юликс" - Шершуков И.Н., по доверенности от 12 января 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО "Консалт-Групп" - Архипов И.Н., по доверенности от 10 июня 2021 года;

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Захарчик А.В., по доверенности от 18 декабря 2020 года;

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юликс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года

по заявлению ООО "Юликс" о включении задолженности в размере 30 822 000 руб.. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Консалт-Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (ООО "Консалт-Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на Туряницы О.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года оставлено в силе.

ООО "Юликс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 30 822 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Консалт-Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, суды признали требования кредитора обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юликс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 августа 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2018 года между ООО "Юликс" и должником заключен договор аренды помещения N ЮЛ-КГ/2019, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 13, 78, а арендатор - оплатить арендную плату в размере 2 802 000 руб. в месяц..

Как указал кредитор, в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года должник пользовался предоставленными помещениями, при этом общий размер арендной платы за указанный период составил 30 822 000 рублей.

Поскольку задолженность уплачена не была, ООО "Юликс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стороны сделки являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, при этом предоставление столь длительной отсрочки исполнения обязательств по договору аренды является компенсационным финансированием должника со стороны кредитора в период имущественного кризиса ООО "Консалт-Групп".

Кредитор, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что признаков аффилированности сторон по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона о защите конкуренции в данном случае не имеется, при этом, по мнению заявителя, ссылка судов на судебный акт, вынесенный по делу N А40-288068/18, не обоснована, поскольку ООО "Юликс" участия в указанном споре не принимало, а, следовательно, для него судебный акт по данному делу не носит преюдициального характера.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что договор аренды между сторонами спора заключен в период, когда у должника не было имущественного кризиса, при этом сам по себе имущественный кризис должника никаким образом не влияет на обязанность уплатить арендную плату по договору.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Юликс" ссылалось на неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору аренды за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, при этом, исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае суды установили, что задолженность перед кредитором образовалась за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, однако кредитор за принудительным взысканием задолженности не обращался, тем самым предоставляя обществу отсрочку платежа в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

В данном случае дата заключения сторонами договора не имеет правового значения, поскольку кредитор не предпринимал меры по взысканию задолженности, в том числе, в период, когда имущественное положение должника было сложным и у него имелись кредиторы, что согласно вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Обзоре, является компенсационным финансированием общества со стороны кредитора.

Наличие имущественного кризиса у должника на момент предоставления отсрочки исполнения обязательств подтверждается тем, что, как установили суды, уже в 2016 году задолженность перед кредиторами составила более 6 млрд. руб.

Также суды пришли к обоснованному выводу об аффилированности сторон.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае суды установили, что кредитор является лицом, связанным с группой компаний ООО "Консалт-Групп" (ООО "Максвилл", АО "Прагматик", ЗАО "Полиском", ООО "Мастер Лайн", ООО "Конти", ЗАО "ДизайнПроф", ООО "Мега-Терра", ООО "М-Сервис", ООО "Прэсто", ООО "Техкомплект", ООО "Тиета", ООО "Экспосервис", ООО "Юликс"), что было установлено рядом определений Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-92458/19, Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года по делу N А40-109334/19, при этом указанная аффилированность нашла свое подтверждение в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года.

Как установили суды, ООО "Консалт-Групп" и ООО "Юликс" входили в одну группу созаемщиков, а потому имеет место фактическая аффилированность и заинтересованность во взаимных отношениях.

Доказательств обратного судам не представлено, конечный бенефициар кредитора не раскрыт.

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

Поскольку в данном случае судами установлено, что отсрочка исполнения обязательств по договору аренды была предоставлена должнику аффилированным по отношению к нему лицом в период имущественного кризиса общества, требования компании в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Обзора были обоснованно понижены и признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева