Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-14081/17 по делу N А41-58139/2016

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-58139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Абахова В.Е. - Каланджан С.А., доверенность от 24.08.2018,

от Селезнева А.Г. - Шульга Я.С., доверенность от 22.03.2019,

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Абахова Вячеслава Евгеньевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Абахова В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 Абахов Вячеслав Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Залогин Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Саенко Ольга Александровна.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство должника, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, об исключении из конкурсной массы должника жилого дома общей площадью 467,9 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0030322:161, беседки общей площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0030322:162, расположенных на земельном участке по адресу Московская обл., Пушкинский р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, СНТ "Богатырь", уч. 39, также должник просил признать не вошедшим в конкурсную массу указанный земельный участок, на котором расположены жилой дом и беседка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 из конкурсной массы должника исключен жилой дом общей площадью 467,9 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседка общей площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0030322:162, расположенные на земельном участке по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, СНТ "Богатырь", уч. 39, в остальной части производство по ходатайству прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить определение суда в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суда не имелось оснований для отказа в исключении жилого дома из конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений финансового управляющего должника на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии возражений должнику.

От Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Пушкинский поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с учетом интересов несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного кредитора Селезнева А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 467,9 кв.м. и беседка общей площадью 40 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", уч. 39.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении жилого дома и беседки из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Абаховым В.Е. 10.01.2012.

В 2013 году должник был зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.53, кв.28. (принадлежащей ему на праве собственности), в 2015 году по адресу г. Москва, Варшавское ш., д. 92, кв. 27, в 2016 году по адресу Московская область р-н Пушкинский, п. Зеленоградский, ул. Оранжерейная, д.19.

Также суд установил, что в период с 2010 по 2012 Абаховым В.Е. были заключены кредитные договоры, по условиям которых общая сумма полученных им денежных средств составляет 27 000 000 руб.

12.02.2013 должник при наличии задолженности по договору займа с Селезневым А.Г. и кредитным договорам, а также зная о находящемся в производстве Хамовнического районного суда города Москвы заявлении Селезнева А.Г. о взыскании задолженности производит отчуждение квартиры по адресу г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.53, кв.28.

01.12.2015 должник получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 53, кв. 125.

07.12.2015 должник продал указанную квартиру Ивановой Е.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 договор купли-продажи квартиры от 07.12.2015 признан недействительным, применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ивановой Е.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 7 010 400 руб. Приняв во внимание безвозмездность отчуждения спорного имущества в период возникновения объективных признаков неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции квалифицировал действия должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу аффилированного лица как совершенные с злоупотреблением правом.

Также суд апелляционной инстанции учел, что после отчуждения вышеупомянутых объектов недвижимости должником осуществлена регистрация его места жительства в жилом доме по адресу Московская область, Пушкинский район, с.п. Царевское, снт. "Богатырь", д. 39, после возбуждения процедуры банкротства должник 02.02.2017 зарегистрировал по указанному адресу своих несовершеннолетних детей.

В то же время суд учел, что Иванова Е.В., мать несовершеннолетних детей должника, является с 03.11.2010 собственником квартиры на территории г.Москва.

Отметил суд и то, что из материалов дела следует, что дочь должника в общеобразовательных учреждениях по месту фактической регистрации не обучается, сын должника по месту фактический регистрации дошкольное учреждение не посещает, доказательств прикрепления должника и его детей к медицинским учреждениям с целью медицинского обслуживания по месту фактической регистрации в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, должником не представлено доказательств, подтверждающих, что он как собственник несет бремя содержания спорного имущества и имеет такую возможность, денежные средства на оплату коммунальных и иных платежей в отношении спорного дома из конкурсной массы должника не выделяются.

Учтено судом и то, что после принятия заявления о признании должника банкротом (09.09.2016) должником подписано мировое соглашение в рамках дела N 2-5662/16 в суде общей юрисдикции, по условиям которого должник передал спорные дом и беседку передает Никитину А.Н. в счет исполнения обязательств по кредитному договору (определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 сделка по передаче Абаховым В.Е. в собственность Никитина А.Н. недвижимого имущества признана недействительной).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник создал ситуацию, при которой спорный жилой дом формально стал единственным пригодным для проживания должника, при этом должником предпринимались действия, направленные на вывод иного ликвидного имущества из конкурсной массы, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов и является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу ст.10 ГК РФ и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома.

Учтено судом апелляционной инстанции и Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П о том, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает и следующее.

Согласно Постановлению N 15-П, позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья гражданину - должнику кредитором или финансовым управляющим (за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии) с учетом рыночной стоимости жилого дома, действительной стоимости замещающего жилья, издержек по продаже дома и покупке замещающего жилья, поступления в конкурсную массу денежных средств, в том числе в результате признанных судом недействительными сделками, и размера оставшихся непогашенных требований кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А41-58139//2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов