Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-11405/19 по делу N А40-193478/2018

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-193478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Шельф-2000" - Воробьев М.А., доверенность от 01.12.2020,

от конкурсного управляющего - Какаев Н.И., лично, паспорт,

от конкурсного кредитора Сабирова С.С. - лично, паспорт,

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шельф-2000"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по заявлению ООО "Шельф-2000" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 37 058 500 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПК Эльвида"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО "НПК Эльвида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Какаев Николай Иванович.

ООО "Шельф-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточенным в ходе рассмотрения спора, о включении в реестр требований кредиторов должника 26 306 827 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 признано обоснованным требование ООО "Шельф-2000" в размере 26 306 827 руб. 73 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Шельф-2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда об отсутствии у заявителя восстановленных прав требования к должнику фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего на кассационную жалобу и кредитора Сабирова С.С. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Шельф-2000" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, признаны недействительными сделками платежи в общем размере 5 132 500 руб., совершенные должником в пользу ООО "Шельф-2000", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Шельф-2000" в пользу должника денежных средств в размере 5 132 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020, признаны недействительными сделками платежи в общем размере 12 870 000. 00 руб., совершенные должником в пользу ООО "Шельф-2000", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Шельф-2000" в пользу должника денежных средств в общем размере 12 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, признаны недействительными сделками платежи в общем размере 13 056 000 руб., совершенные должником в пользу ООО "Шельф-2000", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Шельф-2000" в пользу должника денежных средств в общем размере 13 056 000 руб.

Ссылаясь на исполнение судебных актов в виде возврата части взысканных денежных сумм в конкурсную массу в размере 26 306 827 руб. 73 коп., ООО "Шельф-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, исходил из того, что в результате возврата денежных средств в конкурсную массу у заявителя возникли восстановленные требования на соответствующую сумму к должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств совершения признанных недействительными платежей и судебных актов о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, у заявителя не возникло восстановленного требования к должнику.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции, перечисление должником в пользу ООО "Шельф-2000" денежных средств по вышеупомянутым судебным актам признано недействительным как совершенное с причинением вреда имущественным правам кредиторов в пользу аффилированного лица и безвозмездно, является выводом активов в пользу заинтересованного лица по мнимой сделке.

При этом, признавая платежи недействительными сделками, суды также отметили, что ООО "Шельф-2000" не представлены надлежащие документы в обоснование совершения должником в его пользу оспариваемых платежей, реальности хозяйственных операций, которые являлись бы основанием получения от должника денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по признанным по указанным основаниям сделкам, возвративший в конкурсную массу денежные средства, ранее полученные им от должника в отсутствие правовых оснований, безвозмездно, не приобретает каких-либо восстановленных прав требований к должнику, иное означало бы нивелирование признание судом вышеуказанных сделок недействительными и взыскания в качестве последствий их недействительности денежных средств с ответчика в конкурсную массу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-193478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов