Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-22065/20 по делу N А40-23376/2019

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-23376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ВС Девелопмент"- Семенова П.Е. - дов. от 18.05.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "СК Стройресурс" - Шипилев И.С. - дов. от 09.07.2021 г.

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ВС Девелопмент" Ипатьева С.В.,

на определение 09.04.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительными сделками договора купли - продажи транспортного средства N 23-09 от 13.09.2016, заключенного между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и ООО "СК "Стройресурс" и договора купли - продажи самоходной машины N 25-09 от 22.09.2016, заключенного между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и ООО "СК "Стройресурс" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВС Девелопмент", УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) ЗАО "ВС Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства N 23-09 от 13.09.2016, заключенного между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и ООО "СК Стройресурс" и договора купли-продажи самоходной машины N 25-09 от 22.09.2016, заключенного между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и ООО "СК Стройресурс" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ЗАО "ВС Девелопмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ЗАО "ВС Девелопмент".

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ответчик, являясь в течение продолжительного времени контрагентом должника и инициируя судебные процессы по взысканию с последнего сумм долга, возникших с октября 2015 года, не мог не знать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности; цена отчуждения имущества, указанная в договоре, существенно ниже цен, по которым совершаются аналогичные сделки.

От АО Московское конструкторское бюро "КОМПАС" поступил отзыв на кассационную жалобу. В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленный отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

От конкурсного управляющего ЗАО "ВС Девелопмент" поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 АПК РФ, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращается.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ВС Девелопмент" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства N 23-09 от 13.09.2016, должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройресурс" было реализовано имущество - транспортное средство КС-45717К-1 КАМАЗ 53229-15, VIN XVN 45717K60202112, тип ТС - кран автомобильный, год изготовления ТС 2006, шасси (рама) N: XTC53229R62278936, цвет кузова оранжевый, гос. номер Т190РА199.

В соответствии с п. 3.1 договора N 23-09 от 13.09.2016 стоимость транспортного средства составила 1 900 000 руб.

Данное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 13.09.2016.

16.09.2016 ответчиком произведена оплата транспортного средства в размере 1 900 000 руб.

Также, согласно договору купли-продажи самоходной машины N 25-09 от 22.09.2016, должником в пользу ответчика было реализовано имущество - самоходная машина экскаватор HITACHI ZX 230, заводской номер машины (рамы): HHEA WM00H00100925, год выпуска 2004, двигатель N 6ВG1-171517, вид двигателя гусеничный, цвет оранжевый.

В соответствии с п. 3.1 договора N 25-09 от 22.09.2016 стоимость самоходной машины составила 2 700 000 руб.

Данное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 22.09.2016.

30.09.2016 ответчиком произведена оплата транспортного средства в размере 2 700 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 13.09.2016 и 22.09.2016, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.03.2019, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-244609/2018 по исковому заявлению ответчика к должнику о взыскании по договорам 12.10.2016 N 12/10 СПЖ1, от 12.10.2016 N 12/10-СПЖ2, от 12.10.2016 N 12/10-СПЖ3, от 25.10.2016 N 25/10-СЖТ, от 29.09.2016 N 29/09-РВР, от 29.09.2016 N 29/09-ССО, от 16.11.2016 N 9/09-СК, от 23.03.2015 N М01/03 долга в сумме 11 919 462 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-244609/2018 с должника в пользу ответчика взыскана сумма задолженности в размере 11 919 462 руб. 23 коп.

При этом, судом было установлено, что 23.03.2015 между ООО "СК Стройресурс" (далее по тексту - субподрядчик) и ЗАО "ВС Девелопмент" (далее по тексту - подрядчик) был заключен договор субподряда N М01/03 (далее по тексту - договор N 8), предметом которого является проведение работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора N 8 составила 11 986 691 руб.

Субподрядчик выполнил все работы в рамках договора N 8, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: Акт N С1/1 от 20 мая 2015 г. на сумму 554 754,72 рублей; акт N КС2/1 от 15.10.2015 на сумму 4 984 206,81 рублей; акт N 3 от 15.10.2015 на сумму 103 785,68 рублей; акт N С3/1 от 15.10.2015 на сумму 5 666 363,72 рублей; акт N С5/1 от 15.10.2015 на сумму 677 580,54 рублей.

При этом задолженность ответчика перед истцом в рамках договора N 8 составила сумму в размере 2 667 719,61 руб.

Следовательно, на октябрь 2015 года у должника перед ответчиком имелась задолженность в размере 2 667 719 руб. 61 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-23376/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ответчика в размере 11 634 112 руб. 62 коп.

Судом было установлено, что, начиная с 26.11.2016 у должника перед ответчиком возникла задолженность по оплате выполненных по договорам субподряда работ.

Окончательный расчет по данным договорам до настоящего времени не произведен.

Таким образом, ответчик, являясь в течение продолжительного времени контрагентом должника и инициируя судебные процессы по взысканию с последнего сумм долга, возникших с октября 2015 г., не мог не знать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции правильно отклонил приведенные доводы конкурсного управляющего, учитывая, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие задолженности перед отдельным кредитором о неплатежеспособности должника не свидетельствует.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом разъяснения Постановления N 63, нельзя считать доказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что цена отчуждения имущества, указанная в договорах, существенно ниже цен, по которым совершаются аналогичные сделки.

По мнению конкурсного управляющего должник получил неравноценное отчужденному имуществу исполнение.

Так, согласно анализу открытых источников сети Интернет, конкурсным управляющим определена средняя стоимость отчужденного имущества (на дату подачи настоящего заявления): - стоимость отчужденной самоходной машины Экскаватор HITACHI ZX 230 в настоящий момент в среднем составляет от 3 200 000 руб. до 4 000 000 руб., когда как стоимость по оспариваемой сделке составила 2 700 000 руб.; - стоимость отчужденного транспортного средства КС-45717К-1 КАМАЗ 53229-15 в настоящий момент в среднем составляет от 2 500 000 руб. до 3 000 000 руб., когда как стоимость по оспариваемой сделке составила 1 900 000 руб.

Данные выводы подтверждаются объявлениями публичных источников сети Интернет (приложены к заявлению).

Заявитель утверждал, что в силу специфики деятельности должника (строительство и управление объектами строительства) отчужденное по спорным сделкам имущество использовалось в хозяйственной деятельности, и с его продажей должник лишился возможности пользоваться в своей деятельности собственной спецтехникой, что привело к увеличению размера имущественных требований к должнику.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные доводы заявителя, учитывая, что согласно подходу, выработанному в правоприменительной практике, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях.

Суды установили, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения, так как средняя стоимость отчужденного имущества определена на дату подачу заявления, а не на дату реализации имущества.

Также стоимость имущества определена без учета технического состояния имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки были совершены сторонами в период неплатежеспособности должника при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды отметили, что само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениям рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Судом указано, что, действуя разумно и добросовестно, ответчику не могло и не было известно об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-23376/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н Тарасов